Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-10620/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-68019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Росинкор Резерв": Крылов М.М., по доверенности от 14.04.2016;

от ООО "Транс-Регион-Север": Афицеров Д.В., по доверенности от 01.02.2017;

от ООО "Дивайс": Афицеров Д.В., по доверенности от 21.04.2017;

от ООО "Дельта": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкор страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-68019/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Транс-Регион-Север" к ООО СК "Росинкор Резерв", третьи лица: ООО "Дивайс", ООО "Дельта", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росинкор Резерв" о взыскании 2 500 000 руб. страхового возмещения, 479 053,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 405 371 руб. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-68019/16 исковые требования ООО "Транс-Регион-Север" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и ООО "Дивайс" направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица против указанных доводов возражали.

ООО "Дельта" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель ООО СК "Росинкор Резерв" заявил о смене наименования с ООО СК "Росинкор Резерв" на ООО "Инкор страхование".

Апелляционный суд, в соответствии со статьёй 124 АПК РФ, принял к сведению указанное заявление.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дивайс" (клиент) и ООО "Транс-Регион-Север" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 01/2014 от 01.03.2014, по условиям которого исполнитель предоставляет транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза клиента, как в международном сообщении, так по территории Российской Федерации

Между ООО "Транс-Регион-Север" и ООО СК "Росинкор Резерв" заключен договор страхования грузов от 05.12.2014 (генеральный полис от 05.12.2014 серия 3535-10 N 0025/14).

Страховой полис подтверждает принятие на страхование груза на основании Правил страхования грузов от 08.11.2001. Наименование груза - алкогольная продукция в ассортименте. Транспортировка - автомобильным транспортом. Лимит ответственности составляет 5 000 000 руб.

17.12.2014 ООО "Транс-Регион-Север" согласно накладной N 992 принял от ООО "Дивайс" груз для перевозки на сумму 3 814 483 руб. 40 коп. Однако товар не был доставлен грузополучателю.

Согласно пункту 2.1 Правил страхования грузов объектом страхования являются имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор (страхователя или выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) груза (товаров, багажа или иных грузов) независимо от способа его транспортировки.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования грузов страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, совершившееся в период действия договора страхования и выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного груза, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Из генерального полиса от 05.12.2014 серия 3535-10 N 0025/14 следует условие страхования - на условиях "а" в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования грузов "с ответственностью за все риски".

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Правил страхования грузов по договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от повреждений или полной гибели всего или части груза, происшедшие в результате огня, взрыва, молнии, бури, вихря, других стихийных бедствий, аварии транспортного средства, крушения или столкновения транспортных средств, удара их о неподвижные или плавучие предметы, провала мостов, пропажи его без вести, противоправных действий третьих лиц, включая хищение груза, кроме событий, перечисленных в пункте 3.4 Правил.

23.12.2014 ООО "Транс-Регион-Север" сообщило ответчику о наступлении страхового случая - пропаже транспортного средства, загруженного алкогольной продукцией.

Согласно обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о наступлении страхового события от 26.06.2015, ООО "Транс-Регион-Север" и ООО "Дельта" заключили 16.12.2014 договор и заявку на оказание услуги по перевозке груза со склада ООО "Дивайс" из города Москвы в город Челябинск.

18.12.2014 на погрузку по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 1, 3 заявление на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов принято ООО СК "Росинкор Резерв" 26.06.2015.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение до настоящего времени ООО СК "Росинкор Резерв" не выплачено, мотивированный отказ не направлен, ООО "Транс- Регион-Север" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из материалов дела, договор страхования от 05.12.2014 заключен на условиях "с ответственностью за все риски".

Таким образом, заключенный договор предусматривает максимальную степень страхования груза, предусмотренную Правилами страхования грузов ООО СК "Росинкор Резерв".

Согласно статье 963 ГК РФ только наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае существовал умысел неизвестного лица, которое похитило груз путем мошеннических действий, используя обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела действия неустановленного лица квалифицированы как мошенничество.

Согласно страховому полису ответственность установлена за все риски, включая хищение груза в результате мошеннических действий.

Утрата груза является объективно совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания статей 929 и 942 ГК РФ следует, что стороны договора имущественного страхования самостоятельно определяют события (страховые случаи), влекущие убытки в застрахованном имуществе.

Однако данные нормы подлежат применению с учетом положений статей 963, 964 ГК РФ и не дают оснований для расширения перечня обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств, под видом определения страховых событий. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал, в том числе наличием в действиях страхователя грубой неосторожности.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в развитие положений указанной нормы разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Статья 964 ГК РФ содержит основания освобождения от выплаты страхового возмещения, которые условиями договора могут быть введены в страховые риски.

В статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Несообщение истцом страховщику о значительных изменениях условий договора страхования (заключение договора перевозки груза с другим лицом) как основание к освобождению последнего от осуществления выплат по договору противоречат положениям пункта 3 статьи 959 ГК РФ, предусматривающего другие последствия неисполнения указанной обязанности.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ООО "Транс-Регион-Север" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2014 по 29.01.2017 в размере 479 053 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным и обоснованно посчитал необходимым взыскать проценты за период с 02.07.2015 по 29.01.2017.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не подтвердил наличие убытков на стороне перевозчика (истца) в связи с потерей спорного груза.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-67213/17-40-626 от 09.10.2017 подтвержден факт наличия таких убытков, с ООО "Транс-Регион Север" в пользу ООО "Дивайс" были взысканы соответстсующие убытки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-68019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова