Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-867/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А49-14000/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-12" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу N А49-14000/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, (судья Лаврова И.А.).

по иску индивидуального предпринимателя Барышева Олега Евгеньевича (ОГРН 304583507900070, ИНН 583502893076) к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000381, ИНН 5835080291) о взыскании задолженности в сумме 354 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барышев Олег Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-12" (далее - ответчик, общество) о взыскании 354 765 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 12-50/17 от 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N 49-14000/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 02.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 12-50/17 от 17.04.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по гидропневматической промывке внутренней системы отопления жилых домов, испытаний на прочность и плотность системы отопления от элеваторных узлов гидравлическим способом, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 909 530 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1.5. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит оплату 50% от общей стоимости работ; окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ и счета, представленного исполнителем.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 002 от 19.07.2017 на сумму 909 530 руб.

В связи с неисполнением обществом в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, предприниматель обратился с настоящим иском в суд о взыскании 354 765 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, являющих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, а перечислены только нормы процессуального права о задачах судопроизводства, ссылки на положения статьи 138 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу N А49-14000/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Судья

В.Т. Балашева