Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1711/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-41812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Чистяков А.В. по доверенности от 20.11.2017,

от ООО "СПМК Холдинг" - Усанов М.И. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "Комтех" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А41-41812/17,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Холдинг"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комтех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Холдинг" (далее - ООО "СПМК Холдинг", ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 145 268 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-41812/17 в иске отказано (т. 2 л. д. 8-10).

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Комтех", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "СПМК Холдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "СПМК Холдинг" (далее - ООО "СПМК Холдинг") 13.08.2015 заключен договор N 629-К согласно условиям которого ООО "СПМК Холдинг" приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области в Подольском районе, пос. Львовский (т. 1 л. д. 33-51).

В период выполнения ответчиком работ по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, ул. Железнодорожная, д. 2, произошел залив квартиры N 107.

Решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску собственников жилого помещения по указанному выше адресу к ООО "Комтех", ООО СПМК Холдинг" и Региональному оператору, с последнего взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 31.067 руб.. в пользу Пронина Н.В., Прониной Т.Г., Прониной Ю.Н., Пелех М.Н., расходы на оплату экспертизы; в сумме 11 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. в пользу Пронина Н.В. (т. 1 л. д. 8-10).

Итого, сумма взысканных с Регионального оператора денежных сумм составила: 145 268 руб.

Пунктом 6.1.22 вышеуказанного договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем работ на объекте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что залив квартиры произошел по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ООО "СПМК Холдинг" и причиненным ущербом, ввиду того, что на момент проведения работ по смене кровли, управляющей компанией многоквартирного дома, где проводились работы, являлось ООО "Комтех", а причиной затопления квартир являлось ненадлежащее исполнение обязанностей данным обществом по прочистке ливневой канализации. Представлены фотоснимки.

Оценив данный довод суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные акты о причинах затопления квартир в многоквартирном доме N 2 по адресу Московская область, Подольский район, ул. Железнодорожная, составленные ООО "Комтех", не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Экспертиза по определению причин затопления квартир в рамках рассмотрения дела в Подольском городском суде Московской области не проводилась.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области N 2-263/2017 в удовлетворении требований, адресованных к ООО "СПМК Холдинг" о возмещении вреда, причиненного заливом, было отказано.

При этом вопреки доводам истца вышеназванным решением Подольского городского суда Московской области причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиной залива не установлена.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-41812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова