Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-5749/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-87056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5749/2018) ИП Пыряева Алексея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А56-87056/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ИП Пыряева Алексея Петровича

к ООО "Астрон Марин"

об обязании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пыряев Алексей Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон Марин" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно:

- Корвет 500Fish snl208 на новый катер Корвет 500Fish sn 1208 надлежащего качества, в аналогичной комплектации;

- Корвет 500НТ sn 1058 на новый катер Корвет 500НТ sn 1058 надлежащего качества, в аналогичной комплектации;

- Корвет 600DC sn 1023 на новый катер Корвет 600DC sn 1023 надлежащего качества, в аналогичной комплектации;

Определить, что замена катеров: Корвет 500Fish sn 1208, Корвет 500НТ sn 1058. Корвет 600DC sn 1023 на такие же новые катера в аналогичной комплектации производится в месте нахождения истца ИП Пыряева А.П. (в г. Самаре).

Обязать ООО "Лстрон Марин" г. Санкт-Петербурга (ИНН 7816531249. ОГРН 1127847077192) в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт гелькоута (верхнего слоя стеклопластика) корпуса катера Корвет 600DC sn 1024. возложив обязанность по доставке катера Корвет 600DC sn 1024 на ремонт и обратно на ответчика (ООО "Астрон Марин" г. Санкт-Петербурга).

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.И. Володкиной, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело N А56-87056/2017 передано в производство судьи Шустовой Д.Н.

В судебное заседание, назначенное на 19.12.2017, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 23.01.2018.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2018, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, повторно не явились.

Определением суда от 25.01.2018 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заблаговременно направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое получено судом 01.12.2017, что отражено на сайте суда, в связи с чем, суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на повторную неявку представителя заявителя в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В случае, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения самого истца (заявителя).

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление управления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, 19.12.2017 и повторно 23.01.2018 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Однако, 28.11.2017 предпринимателем по почте направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, к котором он просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Указанное ходатайство зарегистрировано судом 01.12.2017.

Согласно отметке на заявлении оно передано судье 19.12.2017 в 11 час. 30 мин.

Рассмотрение дела назначено судом на 19.12.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2017 рассмотрение дела начато в 11 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела ходатайство истца имелось в распоряжении суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору и, как следствие, для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-87056/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова