Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3128/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-97990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Бизнесгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2017 г. по делу N А40-97990/2017, принятое судьёй А.В. Цыдыповой по иску Ростовцева Руслана Борисовича к ООО "Техно-Бизнесгрупп" (ОГРН 1027700098854, ИНН 7708198230) об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжкова А.Н. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика - Иммель А.В. по доверенности от 25.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев Руслан Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнесгрупп" (далее - ответчик) об обязании в течении трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать заверенные копии документов и информацию по пунктам 1-3, 5-9, 11, 12, 14, 21, 25, 28, 33, 34, 40-42, согласно приложению N 1 (в редакции от 10.11.2017) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые делают невозможным предоставление части документов.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что часть запрошенных документов не может быть предоставлена в силу того, что указанные документы могут быть изготовлены исключительно третьими лицами.

Обращает внимание на то, что Обществом исполнено требование истца по представлению документов, запрошенных пунктами 2 и 21 Приложения N 1.

Утверждает, что судом не дана оценка тому факту, что договоры займа, запрошенные пунктом 9 Приложения N 1, относятся к прошлым периодам деятельности ООО "Техно-Бизнесгрупп" и вправе не предоставляться Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 участниками ООО "Техно-Бизнесгрупп", зарегистрированного 27.05.2002 являются Ростовцев Руслан Борисович, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., и Бухтоярова Ольга Григорьевна, владеющая долей в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 50 000 руб.

Генеральным директором общества является Бухтояров Валентин Петрович.

25.05.2016 Ростовцев Руслан Борисович направил в Общество требование о предоставлении информации и документов от 18.05.2016, в котором просил предоставить в письменном виде документы и информацию в отношении Общества в срок до 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Указанное требование было получено обществом 31.05.2016, однако документы и информация не представлены.

15.06.2016, 19.08.2016 и 24.01.2017 истец отправил в адрес Общества очередные требования о предоставлении информации и документов в крайний срок - 10.02.2017.

Ответ на требования не поступил, обязанность по предоставлению участнику общества документов исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО, общество обязано хранить все документы, касающиеся его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, относящимся к деятельности компании в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом участник вправе требовать, чтобы общество предоставило надлежащим образом заверенные копии документов.

Общество не вправе отказать участнику в предоставлении документов со ссылками на содержащиеся в них персональные данные.

В силу статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получение требований, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку истец не обладает информацией о точных датах и номерах истребуемых документов, в требованиях N 1 - 4 указан только период с 2012 - 2015 годы.

Уставом Общества установлено лишь два пункта, касающихся предоставления документов и информации по требованию участника Общества:

- часть 4 пункта 4.2.1. устава предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иными финансовыми документами в порядке, установленном в разделе 18 устава.

Однако, раздел 18 устава "Заключительные положения" не содержит указанного порядка ознакомления. Следовательно, необходимо руководствоваться общими положения законодательства.

- пункт 17.3. устава установлено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями к ним. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительных документов.

При этом отсутствие у общества утвержденного порядка предоставления участникам Общества документов для ознакомления не является основанием для непредоставления таких документов по требованию участника.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в части обязания предоставить копии документов, подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая истцу в части удовлетворения требования об обязания ответчика представить аудиторское заключение по результатам проверки годовой финансовой отчетности общества за 2012-2015 годы, а также трудовой договор между Обществом и генеральным директором Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, а поскольку ответчик пояснил, что указанные документы не существуют, решение в части их представления будет неисполнимо.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые делают невозможным предоставление части документов, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку отсутствие составленного годового отчета в материалах к Общему собранию участников, не является основанием для отказа в ознакомлении с информацией.

Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что часть запрошенных документов не может быть предоставлена в силу того, что указанные документы могут быть изготовлены исключительно третьими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составление истцом запрашиваемых документов, предусмотрено законодательством в обязательном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом исполнено требование истца по представлению документов, запрошенных пунктами 2 и 21 Приложения N 1, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что договоры займа, запрошенные пунктом 9 Приложения N 1, относятся к прошлым периодам деятельности ООО "Техно-Бизнесгрупп" и вправе не предоставляться Обществом, подлежит отклонению, поскольку требование истца было подано до изменения статьи 50 ФЗ "Об ООО".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2017 г. по делу N А40-97990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким