Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2781/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-128784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017

по делу N А40-128784/17 (6-1182), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Парк-КВ" (ОГРН 1057748817884)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица - 1. Компания с Ограниченной ответственностью "Браустаун Инверсментс Лимитед"; 2. Адикаев Владимир Анверович; 3. Соин Сергей Николаевич; 4. Алексеев Андрей Иванович; 5. Бадьина Оксана Сергеевна; 6. Карклиньш Владимир Владимирович; 7. Новикова Людмила Леонидовна; 8. Кокорев Василий Вячеславович; 9. Кокорева Ирина Евгеньевна; 10. Карамаева Валентина Васильевна; 11. Общество с ограниченной ответственностью "Интегра Проект"; 12. Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста"; 13. Закрытое акционерное общество "Златон" 14. Общество с ограниченной ответственностью "Бэтастрой"

о взыскании 10 124 064,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухинин О.Г. по доверенности от 23.3.2017;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от третьих лиц - 1. Сухинин О.Г. дов. от 01.12.2017 года 2. Сухинин О.Г. дов. от 24.11.2017 года 3. Сухинин О.Г. дов. от 10.11.2017 года 4. Сухинин О.Г. дов. от 10.11.2017 года 5. Сухинин О.Г. дов. от 24.11.2017 года 6. Сухинин О.Г. дов. от 01.12.2017 года,7. Сухинин О.Г. дов. от 21.11.2017 года 8. Сухинин О.Г. дов. от 28.11.2017 года 9. Сухинин О.Г. дов. от 13.11.2017 года 10. Сухинин О.Г. дов. от 09.11.2017 года 11. Сухинин О.Г. дов. от 13.11.2017 года 12. Сухинин О.Г. дов. от 13.11.2017 года 13. Сухинин О.Г. дов. от 15.11.2017 года 14 Сухинин О.Г. дов. от 01.12.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-КВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9458585 руб. 11 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665479 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-128784/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-х лиц требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-032155 (далее - Договор N1), предметом которого является земельный участок площадью 7000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38-а, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации Клуба ветеранов внешней разведки. Категория земель - земли поселений Границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору N1 плане участка (приложение N 2) поворотными точками.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 1 срок его действия установлен до 03 июля 2046 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора N 1 размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к Договору N1.

Также 29 декабря 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-514289 (далее - Договор N2), предметом которого является земельный участок площадью 6000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38-а, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства Клуба ветеранов внешней разведки. Границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору N2 плане участка (приложение N 2) поворотными точками.

Согласно п. 2.1 Договора N 2 срок его действия установлен на 11 месяцев 28 дней с момента учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Договора N 2 размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к Договору N2.

15.07.2016 года стороны заключили дополнительные соглашения к Договорам N 1 и N 2 аренды, согласно которым Договоры N 1 и N 2 считаются расторгнутыми на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с 30 июня 2015 года.

На основании акта сверки расчетов от 30.08.2016 N 1798/16 по Договору N1 у истца имеется переплата в размере 5024146,48 руб., по акту сверки расчетов от 31.08.2016 N 1803/16 по Договору N2 у истца имеется переплата в размере 4434438, 63 руб.

Письмами от 06.09.2016 N 3/09-2016, от 06.09.2016 N 4/09-2016 истец обратился в Департамент с просьбой осуществить взаиморасчеты, сумму начисленных пени зачесть за счет переплаты по Договору N2, остальную часть денежных средств в размере 4434438,63 руб. перечислить на расчетный счет истца, сумму начисленных пени зачесть за счет переплаты по Договору N1, остальную часть денежных средств в размере 5024146,48 руб. также перечислить на расчетный счет истца.

Департамент письмами от 12.10.2016 N ДГИ-193861 /16-(0)-1, от 12.10.2016 N ДГИ-193862/16-(0)-1 сообщил истцу, что зачет денежных средств произведен, что касается возврата оставшейся части денежных средств, то заявка находится на рассмотрении.

Письмами от 21.11.2016 исх. N 22/16, от 22.11.2016 исх. N 23/16 истец просил сообщить о результатах рассмотрения заявки на возврат денежных средств в сумме 9458585,11 руб., на что Департамент письмами от 22.12.2016 N ДГИ-256521/16-(0)-1, от 22.12.2016 N ДГИ-256519/16-(0)-1 сообщил, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств с финансово-лицевых счетов N М-09-514289-001, N М-09-032155-001 возможно на основании согласованного сторонами акта сверки расчетов установленного образца, а также письменного заявления, подписанного руководителем организации либо иным лицом, действующим на основании доверенности с приложенным перечнем необходимых документов. Также Департамент сообщил, что ранее поступило обращение (вх. N 33-5-29257/16-(6)-0) на осуществление зачета денежных средств, оплаченных по Договорам N 1 и N2, действовавшим в рамках агентских договоров с собственниками помещений, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.07.2016 NМ-09-049273. Учитывая согласие собственников помещений на проведение зачета, Департамент предложил истцу рассмотреть вопрос возврата при условии подтверждения данного согласия собственниками помещений.

Письмом от 23.01.2017 исх. N N 01/17,02/17 истец повторно обратился в Департамент за возвратом денежных средств по Договорам N 1 и N2.

Письмами от 03.03.2017 N ДГИ-11530/17-(0)-1, от 03.03.2017 года N ДГИ-11525/17-(0)-1, от 08.04.2017 N ДГИ-11530/17-(0)-3, от 08.04.2017 года N ДГИ-11525/17-(0)-3, от 25.04.2017 N ДГИ-1-24573/17-1 Департамент сообщил истцу, что вопрос возврата денежных средств будет рассмотрен только после предоставления согласия каждого собственника помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, так как обязательственные правоотношения прекращены, и, следовательно, с 01.07.2015 года у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства в размере 9458585,11 руб., как неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 9458585,11 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеется согласие собственников на получение истцом денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 года по 03.07.2017 в размере 665479 руб. 31 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.122017 по делу N А40-128784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Лящевский И.С. Бондарев А.В.