Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-2011/18

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А34-7654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроТех" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2017 по делу N А34-7654/2017 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроТех" Лукерьянов В.А. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроТех" от 25.09.2015, сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Глава крестьянского фермерского хозяйства Стенников Александр Александрович (далее - Глава КФХ Стенников, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроТех" (далее - ООО "ТД АгроТех", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи от 12.02.2016, в том числе:

-о возврате предварительной оплаты в сумме 900 000 руб.,

-о взыскании штрафа в сумме 372 600 руб., начисленного в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 12.04.2016 по 31.05.2017,

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 870 руб. 42 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2016 по 31.05.2017, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (первоначальное исковое заявление - т. 1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора Глава КФХ Стенников заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 870 руб. 42 коп. (заявление от 22.08.2017 - т. 1, л.д. 111).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 производство по делу в части требования Главы КФХ Стенников о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 870 руб. 42 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 125-126).

ООО "ТД АгроТех" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Главе КФХ Стенников (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании реального ущерба в сумме 132 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 160 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление в первоначальной редакции - т. 2, л.д. 4-8; уточненное встречное исковое заявление - т. 3, л.д. 26-28; расчет цены встречного иска - т. 3, л.д. 29).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кряжевских Александр Матвеевич, индивидуальный предприниматель Сафаров Артур Амжатович, общество с ограниченной ответственностью "Техноторг48" (далее - ООО "Техноторг48") (определение от 11.09.2017 - т. 2, л.д. 99-101)

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) первоначальные исковые требования Главы КФХ Стенникова удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД АгроТех" отказано, кроме того, с ООО "ТД АгроТех" в пользу Главы КФХ Стенникова взысканы судебные расходы в сумме 75 726 руб., из которых 50 000 руб. - представительские расходы, 25 726 руб. - расходы на оплату государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 76-85).

С таким решением ООО "ТД АгроТех" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 101-105).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у Главы КФХ Стенникова достаточных оснований для отказа в принятии товара (сеялки СЗ-3, 6А-06 с прикат. катками), поставленного по договору розничной купли-продажи от 12.02.2016, и, соответственно, с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения Главы КФХ Стенникова к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных ООО "ТД АгроТех" в связи с таким отказом в принятии товара. Считает, что данные выводы были сделаны без учета анализа содержания акта об отказе в приемке груза от 25.04.2016, пояснений по делу Кряжевских А.М. и Сафарова А.А., показаний свидетеля Рукавишниковой Н.Е., детализации телефонных звонков, иных представленных в материалы документов в совокупности. Указывает, что расчет штрафа, заявленного ко взысканию Главой КФХ Стенниковым, является неверным, не соответствующим условию пункта 5.1 договора розничной купли-продажи от 12.02.2016 о начислении штрафа, поскольку составлен исходя из календарных дней в периоде просрочки. По расчету подателя жалобы, штраф за заявленный в иске период составляет 242 100 руб. (900 000 руб. 0,1% 269 банковских (рабочих) дней просрочки). Податель жалобы настаивает также на уменьшении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отнесение на него представительских судебных расходов Главы КФХ Стенникова в сумме 50 000 руб. как не подтвержденных документально. Представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов документы (договор от 24.04.2017 N 14 об оказании юридической помощи и квитанция от 24.04.2017), по мнению подателя жалобы, не подтверждают реальность несения представительских расходов, в том числе, соблюдения Стенниковым А.А. налогового режима в предпринимательской деятельности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ТД АгроТех" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (15 час. 50 мин.) (определение от 09.02.2018 - т. 3, л.д. 100).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ООО "ТД АгроТех".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Руководитель ООО "ТД АгроТех" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД АгроТех" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД АгроТех" (продавец) и Главой КФХ Стенниковым (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи от 12.02.2016 (далее также - договор от 12.02.2016, т. 1, л.д. 13-14), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар - сеялки С3-3, 6А-06 с прикат. катками в количестве 2 шт. (пункт 1.1).

В договоре от 12.02.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-сумма договора составляет 1 044 000 руб. (пункт 2.2);

-предоплата в размере 50% - 522 000 руб. производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2);

-оставшуюся сумму договора в размере 50% - 522 000 руб. покупатель производит на момент отгрузки товара со склада завода-изготовителя (пункт 3.3);

-продавец повреждает готовность поставить товар в течение 25-ти дней с момента получения предоплаты (пункт 4.1);

-при невыполнении сторонами обязательств виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки (пункт 5.1).

Глава КФХ Стенников во исполнение договора от 12.02.2016 внес предварительную оплату в общей сумме 900 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.03.2016 на сумму 700 000 руб. и от 06.04.2016 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

По утверждению Главы КФХ Стенникова, поставщик принятые на себя обязательства по договору от 12.02.2016 надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес ООО "ТД АгроТех" претензия от 27.04.2017 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты с учетом штрафных санкций (т. 1, л.д. 17-18) была оставлена без удовлетворения.

Возражая по существу исковых требований Главы КФХ Стенникова и заявляя встречные исковые требования, ООО "ТД АгроТех" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласованный к поставке в рамках договора от 12.02.2016 товар (сеялки С3-3, 6-06 06 с прикат. катками в количестве 2 шт.) был приобретен ООО "ТД АгроТех" у третьего лица - ООО "Техноторг48" по договору поставки от 19.02.2016 N Т16/2-31 по цене 884 000 руб. (л.д. 60-70); ООО "ТД АгроТех" понесены также транспортные расходы по перевозке товара в сумме 85 000 руб. по счету от 15.04.2016 N 58, выставленному третьим лицом - ИП Сафаровым (т. 1, л.д. 74-76).

Однако Стенников А.А. отказался принимать товар, о чем Кряжевских А.М. (водителем ИП Сафарова) составлен акт об отказе в приеме груза от 25.04.2016 (т. 2, л.д. 95), указав в акте, что товар обратно доставлен в адрес ООО "ТД АгроТех" в г. Курган. За транспортные услуги по доставке товара обратно в г. Курган ООО "ТД АгроТех" оплатило ИП Сафарову ещё 4000 руб. (т.1, л.д. 77).

В дальнейшем ООО "ТД АгроТех" было вынуждено произвести возврат товара поставщику - ООО "Техноторг48", в связи с чем понесены также транспортные расходы по перевозке товара в сумме 43 000 руб. по акту от 10.05.2016 N 11, выставленному индивидуальным предпринимателем Чуриным Д.А. (т. 1, л.д. 84-83).

По утверждению ООО "ТД АгроТех", в связи с необоснованным отказом Главы КФХ Стенникова в принятии товара, поставленного по договору от 12.02.2016, поставщик понес реальный ущерб в сумме 132 000 руб. в виде транспортных расходов по перевозке товара в адрес покупателя и обратно, а также в адрес ООО "Техноторг48", кроме того, на стороне ООО "ТД АгроТех" имеется упущенная выгода в сумме 160 000 руб. в виде разницы между ценой, согласованной в договоре от 12.02.2016 (1 044 000 руб.), и ценой приобретения товара у ООО "Техноторг48" (884 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ТД АгроТех" заявило также о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного ко взысканию штрафа (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 56-58).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Главы КФХ Стенникова и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД АгроТех", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара в рамках договора от 12.02.2016 либо возврата предварительной оплаты, внесенной по данному договору, а также обоснованности в связи с этим по праву начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.1 договора от 12.02.2016. Расчет штрафа, представленный истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд первой инстанции указал на недоказанность вины Главы КФХ Стенникова в причинении убытков ООО "ТД АгроТех", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу N А36-10151/2016, имеющего преюдициальное значение для существа данного спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

I.В отношении первоначальных исковых требований Главы КФХ Стенникова апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами спора возникли из договора от 12.02.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товара).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Установив, что товар, о поставке которого стороны договорились в рамках договора от 12.02.2016, был предварительно оплачен истцом по первоначальному иску в заявленной ко взысканию сумме (04.03.2016 - в сумме 700 000 руб. и 06.04.2016 - в сумме 200 000 руб.), но не был поставлен покупателю в обусловленный в договоре срок (в течение 25-ти дней с момента получения предоплаты согласно пункту 4.1 договора), суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность иска Главы КФХ Стенникова в части требования о возврате предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора от 12.02.2016 стороны согласовали условие о штрафе в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки при невыполнении сторонами обязательств виновная сторона.

О несогласованности данного условия стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору от 12.02.2016, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность по праву иска Главы КФХ Стенникова в части требования о взыскании штрафа, начисленного за период с 12.04.2016 по 31.05.2017.

Обоснованность расчета штрафа, который составил 372 600 руб. (900 000 руб. * 0,1% * 414 дней просрочки), подателем жалобы также не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о необходимости начисления штрафа лишь за банковские (рабочие) дни в периоде просрочки апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Легального определения понятия "банковский день" гражданское законодательство не содержит. В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о толковании "банковского дня", указанного в пункте 5.1 договора от 12.05.2014, в качестве "рабочего дня". При таких обстоятельствах исчисление периода просрочки в календарных днях является правомерным.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 372 600 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в договоре от 12.02.2016, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик по первоначальному иску, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

II.В отношении встречных исковых требований ООО "ТД АгроТех" о взыскании убытков апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Соответственно, основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для привлечения Главы КФХ Стенникова к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД АгроТех" обосновывает возникновение у него убытков в связи с неправомерным отказом Главы КФХ Стенникова в принятии товара, поставленного ему по договору от 12.02.2016.

Между тем, ранее арбитражном судом при рассмотрении дела N А36-10151/2016 по иску ООО "ТД АгроТех" к ООО "Техноторг48" было установлено, что при приемке спорного товара обнаружена недостача прикатывающих колес в количестве 6 шт., о чем составлен акт от 26.04.2016 N 25 с требованием доукомплектовать продукцию, в дальнейшем товар был возвращен ООО "Техноторг48" на доукомплектование, ООО "ТД АгроТех" отказалось от исполнения договора поставки от 19.02.2019 N Т16/2-31, взыскав с ООО "Техноторг48" стоимость данного товара (т. 2, л.д. 116-118).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом взаимосвязи договора от 12.02.2016 и договора поставки от 19.02.2019 N Т16/2-31 суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ответчика по встречному иску в возникновении у ООО "ТД АгроТех" заявленных ко взысканию убытков.

Оснований считать, что обязательства по поставке товара Главе КФХ Стенникова со стороны ООО "ТД АгроТех" могли быть и были исполнены надлежащим образом, и истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) безосновательно не принял товар, при таких обстоятельствах не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, иного вывода из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

III.Распределение судебных расходов, заявленных к возмещению выигравшей спор стороной по делу (Главой КФХ Стенниковым), произведено судом первой инстанции при правильном применении положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Реальность несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждена Главой КФХ Стенниковым надлежащим доказательством - квитанцией от 24.04.2017 с указанием на получение денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 24.04.2017 N 14 (т. 1, л.д. 112-115).

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Обстоятельства надлежащего или ненадлежащего ведения Главой КФХ Стенниковым бухгалтерского учета, соблюдения кассовой, налоговой дисциплины в предмет доказывания по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов не входят.

Факт оказания юридических услуг Главе КФХ Стенникову в рамках договора от 24.04.2017 подтверждается совокупностью различных доказательств, включая участие представителя в судебных заседаниях и подготовку документов. Указанные выводы согласуются с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливающей ограничений по виду допускаемых по делу доказательств.

Данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 110), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2017 по делу N А34-7654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова