Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-2058/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-37863/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вайтвуд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 января 2018 года, принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37863/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайтвуд" (ОГРН 1155958124300, ИНН 5907024228)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

об отмене решения N 274 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайтвуд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2017 N 274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование инспекции о представлении документов и информации не соответствует закону, поскольку в нем не указаны конкретные мероприятия налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость в предоставлении документов и информации, а именно не указано в отношении какой налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 13.06.2017 г. N 45286 Инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 16.06.2017 г. N 11-15/2340.

В требовании от 16.06.2017 г. N 11-15/2340 указано, что истребуемые документы и информация запрашивается в отношении сделок с ООО "Ко Тимбер" за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., поименован конкретный перечень документов и информации (в частности: договоры, акт приемки-сдачи работ (услуг), счет, счет-фактура, товарная накладная и др. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.), необходимых для мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Ко Тимбер".

Требование было получено Обществом 26.06.2017.

03.07.2017 г. Обществом были представлен ответ на требование налогового органа. Запрашиваемые документы представлены не были.

17.07.2017 г. в связи с непредставлением документов (информации) по требованию в установленный в нем срок, Инспекцией составлен акт N 210 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором указано на наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 НК РФ

По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от 22.08.2017 N 274 в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 2500 руб., по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 1250 руб. с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/517 от 11.10.2017, решение Инспекции от 22.08.2017 N 274 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), вынесенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю, отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 274 от 22.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отказ Общества от предоставления истребуемых документов не правомерен, следовательно, заявитель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Из поручения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 13.06.2017 г. N 45286 (которое получено заявителем вместе с требованием) и требования о представлении документов (информации) от 16.06.2017 г. N 11-15/2340 следует, что документы и информация запрашиваются в отношении сделок с ООО "Ко Тимбер" за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 г. ООО "Ко Тимбер".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документы (информация), касающиеся ООО "Ко Тимбер" истребовались в связи с проведением конкретных мероприятий налогового контроля - камеральной налоговой проверки.

Нуказание в требовании периода, за который проводится камеральная проверка, с учетом того, что вместе с требованием заявителю вручено поручение об истребовании информации, в котором содержится указание на период, за который проводится проверка, не свидетельствует об отсутствии в требовании указания на конкретное мероприятие налогового контроля и не свидетельствует о том, что требование является неконкретным, допускает возможность неоднозначного толкования.

При этом суд отклоняет довод общества о том, что налоговый орган при выставлении требования должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации).

Это не следует из положений НК РФ. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 НК РФ).

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав заявителя в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно не установлено.

Требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующее поручение и мероприятия налогового контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова