Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6761/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-121547/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1116) по делу N А40-121547/17

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

к ФГУП "Атэкс"

о взыскании денежных средств

от истца: Колодин А.И. - дов. от 01.02.2017

от ответчика: Синицина Е.Б. - дов. от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N Ф10-3118 от 27 декабря 2010 года долга в размере 5 400 000 руб., неустойки в размере 846 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 287 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации по государственному контракту N Ф10-3118 от 27 декабря 2010 года неустойка в размере 215 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 836 руб.

Федеральная служба охраны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии причин, препятствующих выполнению ответчиком работ, не зависящих от него.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что полученный ответчиком аванс в размере 5 400 000 руб. был им полностью отработан.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка рассчитана истцом правильно, в соответствии с условиями контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между Российской Федерацией в лице ФСО России (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N Ф10-3118 на выполнение опытно- конструкторской работы шифр "Монолит-СЛ" по теме "Создание подсистем саркофага нового поколения".

Стоимость работ по государственному контракту составила 92 974 500 руб.

Сроки исполнения ОКР (этапа ОКР) определены ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту). Срок выполнения этапа 5 ОКР (13 500 000 руб.) - с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя по 01 декабря 2014 года.

Платежным поручением N 239834 от 27 мая 2014 года истец перечислил ответчику аванс в размере 5 400 000 руб. 25 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Ф14-488/1 к государственному контракту, в соответствии с условиями которого срок окончания работ по этапу 5 ОКР - до 31 марта 2015 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.5. государственного контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа ОКР в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной стоимости этапа ОКР.

26 декабря 2014 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки объема выполненных в 2014 году работ по этапу 5 ОКР, в соответствии с которым исполнителем выполнено 60 % объема работ 5 этапа на сумму 8 100 000 руб. (оплачена заказчиком платежным поручением N 801753 от 29.12.2014. без зачета ранее выплаченного аванса в размере 5 400 000 руб.).

По состоянию на 31 марта 2015 года работы по этапу 5 ОКР работы сданы исполнителем не были.

29 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Ф15-883 к государственному контракту о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ государственный заказчик и исполнитель приняли решение изложить пункт 14.1. государственного контракта N Ф10-3118 от 27.12.2010 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Монолит-СЛ" в следующей редакции:

14.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ определили, что с даты окончания срока действия контракта прекращаются обязательства сторон по выполнению работ по этапам 6 и 7 опытно-конструкторской работы шифр "Монолит-СЛ" и их оплате (раздел 9 Технического задания (приложение N 1 к контракту), и установили исполнителю срок для окончания работ по этапу 5 опытно-конструкторской работы шифр "Монолит- СЛ" - 15.07.2016.

Стороны подтверждают наличие у исполнителя задолженности перед государственным заказчиком на дату заключения настоящего соглашения в сумме 6 305 850 руб., состоящую из:

а) остатка от суммы, уплаченной в счет цены работ по этапу 5 опытно-конструкторской работы шифр "Монолит-СЛ" - 5 400 000 руб.;

б) суммы пеней, начисленных в соответствии с пунктом 11.5. контракта - 905 850 руб.

Исполнитель обязуется перечислить сумму пеней, указанную в подпункте "б" пункта 3 соглашения, на счет государственного заказчика в срок до 15.02.2016, а сумму пеней, которые будут начислены в период с 01.12.2015 до даты подписания акта сдачи- приемки работ по 5 этапу - в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования государственного заказчика.

В случае нарушения срока, указанного в пункте 2 соглашения, исполнитель обязуется возвратить сумму, указанную в подпункте "а" пункта 3 соглашения, перечислив ее на счет государственного заказчика в срок до 31.07.2016.

Платежным поручением N 439 от 10 февраля 2016 года ответчику оплатил истцу сумму пеней в размере 905 850 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту предварительных испытаний опытного образца термобарической камеры нового поколения КРЕШ.941154.001 (далее - камера) за N 15001 от 30 июня 2016 года опытный образец к предъявлению на государственные приемочные испытания не пригоден.

В результате испытаний был установлен ряд несоответствий требованиям назначения камеры, в частности, несоответствие подсистем: термостатирования, визуализации и освещения.

По результатам испытаний ответчику совместно с разработчиком было поручено провести анализ причин несоответствия параметров опытного образца подсистем камеры требованиям технического задания и технических условий и выработать план устранения этих несоответствий.

Также, несмотря на запросы истца от 17 января 2017 года N 9/3/УОМК/КМ-115 и от 09 марта 2017 года N 9/3/УОМК/КМ-240, отчетная финансово-экономическая документация предоставлена ответчиком не в полном объеме. Так, отсутствует акт инвентаризации материальных средств, имеющихся в распоряжении ответчика, приобретенных в ходе ОКР "Монолит-СЛ" и являющихся собственностью истца.

Ввиду того, что ответчиком не был представлен акт инвентаризации материальных средств, имеющихся в его распоряжении, приобретенных в ходе ОКР "Монолит-СЛ" и являющихся собственностью истца, 06 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо N 9/3/УОМК/КМ-309 с требованием о выплате остатка суммы, уплаченной в счет цены работ по 5 этапу ОКР "Монолит-СЛ" в размере 5 400 000 руб. и неустойки, начисленной в период с 01 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 1 083 037 руб. 50 коп.

Ответчик отказался в досудебном порядке уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4 соглашения (в период с 01 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года), и сумму аванса, уплаченную в счет цены работ по 5 этапу ОКР "Монолит- СЛ" (письмо N 9/5/А-1020 от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 5.2. контракта сдача и приемка выполненного этапа ОКР "Монолит-СЛ" должна осуществляться в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203- 2001, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 N 579-ст. В соответствии с пунктом 4.4.4 указанного ГОСТ по завершении ОКР головной исполнитель ОКР с участием представителя заказчика до оформления акта сдачи-приемки ОКР проводит инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта.

12 июня 2017 года истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 27 декабря 2010 года по 12 июня 2017 года, которым было подтверждено наличие у ответчика долга перед истцом в размере 5 400 000 руб. До настоящего времени сумма долга истцу не перечислена.

В связи с тем, что, по мнению истца, аванс по 5 этапу ОКР "Монолит-СЛ" не отработан на основании пункта 11.2. контракта и пункта 4 соглашения подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет цены работ по 5 этапу ОКР "Монолит-СЛ", в размере 5 400 000 руб. и проценты на сумму долга в размере 1 505 406 руб. 39 коп. на основании статья 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, а также пунктом 11.5. контракта неустойка за период с 01 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года по контракту N Ф10-3118 от 27 декабря 2010 года составляет 846 450 руб. (с учетом уменьшения) и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, до истечения срока выполнения работ по 5 этапу ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 года), письмом исх. N 9/5/А-1449 от 25.03.2016 истец был уведомлен о приостановке ответчиком работ по контракту, вследствие несоответствия части полученных при проведении испытаний результатов требованиям технического задания. Ответчик предложил истцу организовать совместную комиссию для проведения анализа фактических данных и выработки согласованного решения по дальнейшему ведению ОКР.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.1.4. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Как правильно указал суд в решении, ввиду того, что невозможность выполнения этапа ОКР возникла по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту после приостановления работ.

Довод жалобы истца о том, что ответчик после направления вышеуказанного письма продолжал выполнение работ, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе письма, отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное обстоятельство истцом надлежащим образом не было подтверждено, приложенные к апелляционной жалобе письма не были представлены в материалы дела, в связи с чем они возвращены истцу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств на общую стоимость этапа ОКР (13 500 000 руб.), что противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Применение мер ответственности без учета исполнения обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15 июля 2014 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с исполнителя подлежит взысканию неустойка до даты приостановления работ (с 01.12.2015 по 25.03.2016) в сумме 172 260 руб. (13 500 000 руб. - 8 100 000 руб. * 8,25 % / 300 * 116 дней).

Как установлено судом, решением, которым был утвержден акт, предварительных испытаний от 30 июня 2016 года, было определено, что заказчику необходимо уточнить технические требования (характеристики) к подсистеме термобарической камеры нового поколения и по результатам откорректировать техническое задание.

Однако откорректированное техническое задание от заказчика не поступило. В дальнейшем было принято решение отказаться от доработки опытного образца.

В представленном ответчиком заключении научно-технического совета разработчика (ООО "Криотерм") от 27.06.2016 указано, что достижение ожидаемых результатов ОКР в полном объеме без замечаний, в том числе завершение без замечаний предварительных испытаний опытного образца, невозможно в связи с противоречиями согласованного технического задания. Корректировка требований технического задания должна быть проведена в части уточнения и определения конкретных требований к подсистемам освещения термостабилизации и визуализации. При уточнении недостающих технических требований в техническом задании достижение ожидаемых результатов возможно при проведении доработки ранее разработанных и изготовленных подсистем.

В письме N 9/3/УОМК/КМ-б/н от 30.01.2017 (подписано комендантом комендатуры Московского Кремля), адресованном разработчику (ООО "Криотерм"), заказчик также указывает на невозможность достижения результатов ОКР, предусмотренных условиями контракта, без проведения дополнительных работ по уточнению характеристик подсистем термобарической камеры.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные документы подтверждают наличие причин, препятствующих выполнению ОКР, не зависящих от ФГУП "Атэкс".

Довод жалобы истца о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, и оценив их в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, сделал обоснованный вывод о доказанности факта наличия причин, препятствующих выполнению ОКР, не зависящих от ФГУП "Атэкс".

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на недостижение результата работ по этапу 5 ОКР, предусмотренного условиями контракта, работы выполнялись ФГУП "Атэкс" надлежащим образом.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно- конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно калькуляции фактической стоимости ОКР, направленной ответчиком в адрес истца письмом N 9/5/А-2227 от 24.08.2017, затраты по 5 этапу ОКР составили 16 108 810 руб.

Установив, что невозможность продолжения работ по государственному контракту возникла не по вине исполнителя, стоимость фактически понесенных затрат истцом не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 776 ГК РФ, правомерно посчитал, что спорный аванс в размере 5 400 000 руб. был ответчиком отработан.

Письмами N 9/5/А-3886 от 25.07.2016, N 9/5/А-4113 от 09.08.2016 ответчик ходатайствовал перед истцом о назначении комиссии по приемки проведенной работы (предварительным испытаниям) и необходимости принятия отчетной документации и произведению взаиморасчетов.

Только 20.10.2016 Комендантом Московского Кремля был утвержден акт по итогам работы комиссии для проведения инвентаризации и принятия на учёт материальных ценностей, созданных или приобретенных в ходе выполнения контракта, утверждённым руководителем Службы коменданта Московского Кремля С.Д. Хлебниковым, которым было установлено, что Службой коменданта Московского Кремля выполнена инвентаризация материальных ценностей, проверены наличие и комплектность конструкторской и эксплуатационной документации, опломбировано оборудование, и одновременно установлено, что опытный образец не находится на балансе ФГУП "Атэкс", смонтирован на экспериментальной базе ФГБНУ "ВИЛАР" и готов к принятию на бухгалтерский учет заказчика.

В целях принятия опытного образца на бухгалтерский учет заказчика в адрес истца был направлен комплект разработанной при исполнении контракта документации, что подтверждается письмом N 9/5/А-5946 от 27.12.2016.

Письмом N 9/5/А-1020 от 26.04.2017 во исполнение пункта 5.2. контракта и п. 5.5.23 ГОСТ РВ 15.203-2001 в адрес истца был направлен опытного образца с описью материальных ценностей, разработанных, изготовленных или приобретенных в ходе выполнения ОКР, который является основанием для закрытия этапа по проведению предварительных испытаний ОКР. Однако ответа на указанное письмо получено не было, акт приемки опытного образца не возвращен в адрес ФГУП "Атэкс".

Истцом только 04.08.2017 направлено письмо N 9/3/УОМК/КМ-500 в адрес ответчика с перечнем необходимой документации для принятия опытного образца на баланс.

Письмом N 9/2/А-2227 от 24.08.2017 в адрес истца направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5, который необоснованно отклонен Заказчиком, и соответственно не подписан.

Как правильно указал суд в решении, вышеизложенные обстоятельства подтверждают добросовестность ФГУП "Атэкс" при выполнении работ по контракту, предоставление заказчику всех документов, необходимых для закрытия этапа работ по контракту и постановки опытного образца на бухгалтерский баланс заказчика, а также выполнение работ по этапу 5 ОКР на сумму выплаченного аванса, в связи с чем уплаченный аванс в размере 5 400 000 рублей не подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако, как правильно указал суд в решении, аванс был перечислен в рамках заключенного контракта, ФГУП "Атэкс" пользовался перечисленными денежными средствами на законных основаниях, указанные денежные средства были израсходованы в полном объеме в целях исполнения обязательств по контракту.

В связи с этим на сумму аванса не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как указанные денежные средства не были неправомерно удержаны ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы аванса и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-121547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров