Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 20АП-1168/18

г. Тула

22 марта 2018 г.

Дело N А54-8810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" - Мартыновой Т.К. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2018 по делу N А54-8810/2017 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" - об обязании поставить 100 тонн натра едкого технического соответствующего СТО 00203312-017-2011 с изм. 1,2,3, в соответствии с условиями договора N3/2017 от 03 марта 2017 года в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; - о взыскании неустойки в размере 456 960 руб., установил следующее.

Акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" об обязании поставить 100 тонн натра едкого технического соответствующего СТО 00203312-017-2011 с изм. 1,2,3, в соответствии с условиями договора N 3/2017 от 03 марта 2017 года в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 456 960 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) исковое заявление АО "Приокский завод цветных металлов" рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ООО "Шелковый путь" поставить АО "Приокский завод цветных металлов" 100 тонн натра едкого технического соответствующего СТО 00203312-017- 2011 с изм. 1,2,3, в соответствии с условиями договора N 3/2017 от 03.03.2017 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО "Шелковый путь" в пользу АО "Приокский завод цветных металлов" неустойку за период с 24.09.2017 по 13.11.2017 в размере 456 960 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 139 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что ответчик не получал копию искового заявления, в связи с чем нарушен принцип состязательности. При этом ответчиком были предприняты попытки к получению необходимых документов - заявлено соответствующее ходатайство в суд, направлено обращение в адрес истца о предоставлении копии иска, искового материала, в том, числе и в электронном виде, но данные обращения не принесли результатов. Возможность ознакомиться с материалами дела на сайте суда также отсутствовала в связи с непредставлением кода доступа в определении о принятии иска. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указал, что в связи с удаленность суда от местонахождения ответчика возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела также отсутствовала; невозможность изучения искового материала препятствовало заявления встречного иска об изменении условий договора либо о его расторжении. По мнению заявителя не учтено то обстоятельство, что из положений договора отсутствует жестко зафиксированный объем месячной поставки товара, то есть возможно изменение изначально установленных объемов, в том числе и по инициативе ответчика. Также оставлены без внимания требования о применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что поскольку в данном случае речь идет о нарушении обязательств в части, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ расчет неустойки, исходя из полной суммы договора, неправомерен. Считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит уменьшить ее размер до 105 280 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства (17 %) от неисполненной суммы договора.

АО "Приокский завод цветных металлов" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявление ответчика от 06.03.2018 об оставлении без рассмотрения отзыва истца на апелляционную жалобу отклонено, поскольку противоречит нормам АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Приокский завод цветных металлов" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 03.03.2017 между АО "Приокский завод цветных металлов" (далее - покупатель) и ООО "Шелковый путь" (далее - поставщик) по результатам конкурентной процедуры закупки (запрос ценовых котировок в электронной форме, протокол N 31704762525 (л. д. 16-17) был заключен договор N3/2017 на поставку натра едкого технического соответствующего СТО 00203312-017-2011 с изм. 1,2,3 (далее - договор, л. д. 12-14), с учетом доп. соглашения к договору (дополнительное соглашение - л. д. 15, обратная сторона). Согласно приложению N 1 определена спецификация к договору (приложение N 1 - л. д. 15).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 200 тонн натра едкого технического, соответствующего СТО 00203312-017-2011 с изм. 1,2,3 по согласованным заявкам покупателя с поставщиком отдельными партиями по 20 тонн.

В силу п. 2.1. цена настоящего договора составляет 8 960 000,00 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС-18% т.е. 1 366 779,66 руб.

Как установлено п. 2.2. договора, цена включает в себя стоимость продукции, все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, доставку до склада покупателя, а также уплату налоговых и иных обязательных платежей.

В соответствии с п.2.3. договора обязательство по оплате натра едкого технического соответствующего СТО 00203312-017-2011 с изм. 1,2,3 возникало у покупателя по факту поставки конкретной партии продукции на склад покупателя в течение 10 банковских дней, в безналичной форме, на основании подписанной сторонами товарной накладной, счета-фактуры, счета, выставленных поставщиком.

Как указано п. 3.1. договора, продукция отгружается отдельными партиями (по 20 тонн) по согласованной заявке покупателя с поставщиком. Покупатель направляет поставщику заявку на Продукцию с указанием наименования и количества продукции. Выборка заказчиком продукции на меньшую сумму не является недопоставкой, нарушением обязательств со стороны поставщика.

В соответствии с п.3.2. договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию надлежащего качества, в обусловленном настоящим договором ассортименте в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки от покупателя на конкретную партию. По согласованию сторон допускается досрочная поставка продукции.

В силу п. 10.2. договора установлен претензионный порядок досудебного урегулировании (срок рассмотрения претензии и ответа на претензию составляет 10 календарных дней).

Как указано п. 10.3. договора, при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Согласно пункту 12.4 договора документы, переданные с использованием факсимильных и электронных средств связи имеют юридическую силу до обязательного последующего представления оригинала документов в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 11.1. договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует по 26.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

По согласованным заявкам покупателя с поставщиком было отгружено 100 тонн натра едкого технического, что подтверждается товарными накладными N 11 от 06.03.2017, N 14 от 20.03.2017, N 35 от 15.05.2017, N 49 от 04.07.2017, N 56 от 08.08.2017. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон (л. д. 20-24).

Вместе с тем, отгрузка следующей партии по согласованной заявке от 03.08.2017 в количестве 40 тонн произведена частично по товарной накладной N 56 от 08.08.2017 в количестве 20 тонн, оставшаяся часть была запланирована на 28.08.2017, но не была произведена ответчиком. (л. д. 24, 25)

В связи с этим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 1-5/3022 от 01.09.2017 (л. д. 27), в которой истец потребовал выполнения своих обязательств по договору от ответчика, а именно поставить натр едкий технический соответствующий СТО 00203312-017-2011 с изм. 1,2,3 по договору N 3/2017 от 03.03.2017, на которую ответчик ответил письмом от 11.09.2017 исх.002 (л. д.30), в которой пояснил, что поставлять натр едкий на тех же условиях не представляется возможным, в связи с изменением роста цен на китайский и европейский натр и повышением спроса на этот продукт и предложил поставить натр едкий по цене 50 800 руб. с учетом НДС за тонну.

13.09.2017 покупателем была сделана заявка (л. д. 26) на поставку натра едкого технического соответствующего СТО 00203312-017-2011 с изм. 1,2,3 в количестве 80 тонн. Ответчик каких-либо действий по поставке натра едкого технического не предпринял.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена еще одна досудебная претензия N 1-5/3277 от 21.09.2017 (л. д. 28-29), в которой истец также потребовал выполнения своих обязательств по договору от ответчика, а именно - поставить натр едкий технический соответствующий СТО 00203312-017-2011 с изм. 1,2,3 по договору N 3/2017 от 03.03.2017. Кроме этого, истец указал, что в случае неисполнения обязательств по договору им будет начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

19.09.2017 в адрес истца от ООО "Шелковый путь" поступило письменное сообщение, которое по своей сути дублирует ответ на претензию N 1-5/3022 от 01.09.2017 года (в числе прочего указан дефицит цен на натр), в котором также предложил поставлять натр едкий технический по цене 50 800 руб. с учетом НДС за тонну (л. д. 31).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора N 3/2017 от 03.03.2017, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По согласованным заявкам покупателя с поставщиком было отгружено 100 тонн натра едкого технического, что подтверждается товарными накладными N 11 от 06.03.2017, N 14 от 20.03.2017, N 35 от 15.05.2017, N 49 от 04.07.2017, N 56 от 08.08.2017 (л. д. 20-24). Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Вместе с тем, отгрузка следующей партии по согласованной заявке от 03.08.2017 в количестве 40 тонн произведена частично по товарной накладной N 56 от 08.08.2017 в количестве 20 тонн, оставшаяся часть была запланирована на 28.08.2017, но не была произведена ответчиком.

В соответствии с п. 11.1. договора N 3/2017 от 03.03.2017, он вступает в силу с даты его подписания и действует по 26.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему договору. По утверждению истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, товар в обусловленные договором сроки ответчиком истцу не поставлен.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено в срок, установленный договором, истец вправе применительно к ст. 511 ГК РФ потребовать от ответчика исполнить обязательство в натуре, что не противоречит гражданскому законодательству и существу договора.

Наличие оснований, исключающих исполнение обязанности по поставке продукции, мотивировано ООО "Шелковый путь" тем, что поставить натр едкий на тех же условиях не представляется возможным в связи с изменением роста цен на китайский и европейский натр и повышением спроса на этот продукт и предложил поставить натр едкий по цене 50 800 руб. с учетом НДС за тонну.

Доказательства отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалах дела отсутствует. Ссылка ответчика на увеличение закупочной цены на натр едкий и вероятность несения им убытков при исполнении договора при установленной цене, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства им в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика поставить АО "Приокский завод цветных металлов" 100 тонн натра едкого технического соответствующего СТО 00203312-017-2011 с изм. 1,2,3, в соответствии с условиями договора N 3/2017 от 03.03.2017 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2017 по 13.11.2017 в размере 456 960 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1. договора от 03.03.2017 N 3/2017 установлено, что в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 24.09.2017 по 13.11.2017 составляет 456 960 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, не противоречащим закону и положениям договора.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки по договору и несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности, в то время, как и заявленный истцом размер неустойки не отвечает указанным целям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца, является обычно принятой в договорах такого типа и не считается чрезмерно высокой. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и не мог ознакомиться с ней, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствие с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела что истец, согласно ст.ст. 125, 126 АПК РФ, при подаче искового заявления в суд приложил документ (опись ценного письма), подтверждающий направление искового заявления с приложенными документами ответчику, с отметкой Почты России, по указанному в договоре и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу ответчика (л. д. 8). Как усматривается из договора указанный адрес является также фактическим (почтовым) адресом места нахождения хозяйствующего субъекта (л. д. 12-14).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В порядке ч.1. статьи 123 АКПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления N 61).

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела (л. д. 1-3) направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Шелковый путь", указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2017 (л. д. 35), а также и самим ответчиком в апелляционной жалобе (л. д. 82-85). В п.3. определения суда области о принятии искового заявления содержится код доступа к материалам электронного дела, который является активным (л.д.1). Согласно материалам дела, указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (л. д. 38).

С учетом изложенного, лицо считается надлежаще извещенным.

Исковое заявление с приложениями иные поступающие документы были размещены Арбитражным судом Рязанской области на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым ответчик имел возможность ознакомиться, располагая кодом доступа к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Шелковый путь" о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Шелковый путь".

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Шелковый путь" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество. ООО "Шелковый путь" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Довод ответчика о не предоставлении ему судом кода доступа в определение о принятии искового заявления противоречит материалам дела, поскольку в резолютивной части определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2017 в абзаце 3 указан код доступа к материалам дела N А54-8810/2017 в электронном виде (л. д. 1).

Более того, в указанном определении суда указаны контактные данные (телефон для получения справок и телефон помощника судьи) для получения информации о движении дела, лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика (л. д. 38), ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Доводы ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (судом не дана надлежащая оценка о невозможности исполнения договора на действующих условиях; существенным изменением обстоятельств исполнения договора; не учтено то, обстоятельство, из положений договора отсутствует жестко зафиксированный объем месячной поставки товара, т.е. возможно изменение изначально установленных объемов, в том числе и по инициативе ответчика) подлежат отклонению поскольку доказательств о невозможности исполнения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств суду ответчиком представлено не было, а ссылка на увеличение закупочной цены на натр едкий и вероятность несения им убытков при исполнении договора при установленной цене, не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства им в натуре.

Согласно п. 1.1 предметом договора является поставка поставщиком покупателю натра едкого технического, согласно приложения N 1.

В приложении N 1 к договору N3/2017 от 03.03.2017 стороны согласовали количество поставки натра едкого технического и цену. В разделе 3 договора стороны определили, что натр едкий отгружается отдельными партиями по согласованной заявке покупателя с поставщиком. Покупатель направляет поставщику заявку на натр едкий с указанием наименования и количества продукции. Выборка заказчиком продукции на меньшую сумму не является недопоставкой, нарушением обязательств со стороны поставщика. Поставщик обязуется поставить натр едкий надлежащего качества, в обусловленном настоящем договоре ассортименте в течение 10 календарных дней с момента получения заявки от покупателя на конкретную партию (п.п.3.1, 3.2. договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция ответчика о том, что договором не предусмотрен жестко зафиксированный объем месячной поставки товара и изменение изначально установленных объемов возможно, в том числе и по инициативе ответчика противоречит договору и имеющимся, в материалах дела, документам.

Довод заявителя о том, что неустойка должна быть начислена на неисполненную часть договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1. договора от 03.03.2017 N 3/2017 установлено, что в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от подписания договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2018 по делу N А54-8810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина