Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-13859/16

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-16322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Проценко Татьяны Валентиновны: Проценко Т.В. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (МИФНС России N 6 по Пермскому краю): Григорьева Е.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Проценко Т.В. о выплате вознаграждения компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-16322/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сант" (ООО "Урал-Сант", ИНН 5918012520, ОГРН 1025901930560) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Окулов Валерий Викторович (Окулов В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 ООО "Урал-Сант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Окулов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 Окулов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Проценко Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.11.2017 арбитражный управляющий Проценко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 10 000 руб., понесённых расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 24 904 руб. 09 коп., а также почтовых расходов связанных с направлением заявлений в уполномоченный орган о выплате вознаграждения и компенсации произведенных расходов в сумме 280 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Окулов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 взысканы с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Проценко Т.В. 34 904 руб. 09 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 24 904 руб. 09 коп. судебные расходы за период процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований, отказать арбитражному управляющему Проценко Т.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий Проценко Т.В. в процедуре конкурсного производства не использовала своё право внеочередного погашения задолженности по выплате вознаграждения за счёт имущества должника, поскольку не приняла в качестве отступного дебиторскую задолженность, согласившись, таким образом на удовлетворение за её счёт требования кредитора третьей очереди (уполномоченного органа). В данном случае уполномоченным органом, при получении отступного в полной мере обеспечено соблюдение очерёдности погашения требований кредиторов, а Проценко Т.В. отказавшаяся от погашения своих требований через предоставление отступного не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном.

Арбитражный управляющий Проценко Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает несостоятельными доводы уполномоченного органа о применении новой редакции ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определён порядок его применения, в частности: к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом. Процедура банкротства отсутствующего должника возбуждена 24.07.2015 и должник признан банкротом 22.09.2015, то есть до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве. В связи с чем, несогласие на погашение требования путём принятия отступного не может являться отказом от погашения требования иным способом, и Проценко Т.В. сохранила свое право требовать возмещение судебных расходов с заявителя по делу, поскольку уполномоченный орган, получив отступное не обеспечил в полной мере соблюдение принципа очерёдности погашения требований.

Собачкин В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Проценко Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение считает законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Окулов В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 Окулов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Проценко Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Проценко Т.В. фактически понесены следующие расходы: почтовые расходы -6 508 руб. 55 коп., расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" - 7 926 руб. 47 коп., расходы на включение сведений в ЕФРСБ - 10 469 руб.07 коп.

По расчёту арбитражного управляющего Проценко Т.В. судебные расходы составляют 35 185 руб. 03 коп., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, 24 904 руб. 09 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства, 280 руб. 94 коп. почтовые расходы, связанные с направлением заявлений в уполномоченный орган о выплате вознаграждения и компенсации произведенных расходов.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение конкурсного производства не возмещены, арбитражный управляющий Проценко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в виде вознаграждения за период конкурсного производства, а также судебных издержек на публикацию сообщений в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве и почтовых расходов, в общей сумме 35 185 руб. 03 коп., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, 24 904 руб. 09 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства, 280 руб. 94 коп. почтовые расходы, связанные с направлением заявлений в уполномоченный орган о выплате вознаграждения и компенсации произведенных расходов.

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Проценко Т.В. судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 34 904 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Проценко Т.В. отказавшись от отступного, сохранила своё право требовать возмещения судебных расходов, уполномоченный орган, получив отступное, не обеспечил в полной мере соблюдение принципа очерёдности погашения требований.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Проценко Т.В. о взыскании в качестве судебных издержек почтовые расходы в сумме 280 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не связаны с исполнением Проценко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - Постановление N 573) установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за

проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющегося приложением N 1 к совместному Приказу ФНС, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Проценко Т.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 18.02.2016 по 19.05.2016, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000 руб.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование и размещение сведений о банкротстве должника подтверждаются публикациями в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", представленными в материалы дела счетами на оплату, актами об оказании услуг, почтовые расходы подтверждаются квитанциями.

10.10.2017 арбитражный управляющий Проценко Т.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением на получение вознаграждения в размере 10 000 руб., и на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника в общем размере 24 904 руб.09 коп. (л.д.23-30).

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Проценко Т.В., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленный размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедуры банкротства должника, а также то, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Проценко Т.В. судебные расходы в общей сумме 34 904 руб. 09 коп.

Поскольку почтовые расходы в размере 280 руб. 94 коп. не связаны с исполнением Проценко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Проценко Т.В. в процедуре конкурсного производства не использовала своё право внеочередного погашения задолженности по выплате вознаграждения за счёт имущества должника, поскольку не приняла в качестве отступного дебиторскую задолженность, согласившись, таким образом на удовлетворение за её счёт требования кредитора третьей очереди (уполномоченного органа), а уполномоченным органом, при получении отступного в полной мере обеспечено соблюдение очерёдности погашения требований кредиторов, соответственно Проценко Т.В. не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном, отклоняются.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), кредитор, выразивший согласие на погашение требований путём принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привёл к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очерёдности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, несогласие на погашение требования путём принятия отступного не может являться отказом от погашения требования иным способом.

В силу положений ст.ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Проценко Т.В. отказавшись от отступного, сохранила своё право требовать возмещения судебных расходов в порядке п. 3 ст. 59, ст. 227 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку уполномоченный орган, получив отступное, не обеспечил в полной мере соблюдение принципа очерёдности погашения требований, в том числе, путём осуществления в пользу арбитражного управляющего соответствующих выплат.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу N А50-16322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов