Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-1694/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-59109/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интеграл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-59109/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ОГРН 1169658148220, ИНН 6670446810)

к ООО "Интеграл" (ОГРН 1156658049470, ИНН 6685096213)

о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (далее - истец, Свердловскстат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, ООО "Интеграл") о взыскании 175 315 руб. 17 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 259 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неопределенность в том, какие конкретно работы были выполнены с недостатками. Отмечает, что работы были приняты истцом без замечаний. Считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку исследование проведено в отсутствие ответчика. Указывает на устранение недостатков. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.10.2016 N 0162100001716000054_123543 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту туалетов 3 и 5 этажей административного здания Свердловскстата г. Екатеринбурга в рамках подготовительных работ по проведению Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы надлежащего качества и оплатить его.

Цена по настоящему контракту составляет 748 857 руб. 96 коп. (п. 2.1 контракта).

Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.11.2016, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2016 N 3 на сумму 748 857 руб. 96 коп.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 570707 от 26.12.2016, N 549491 от 23.12.2016.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период гарантийной эксплуатации в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.12.2016, от 06.06.2017 с требованием безвозмездно устранить недостатки. Однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, дефекты не были устранены в полном объеме.

С целью оценки качества ремонтных работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов истцом был заключен договор от 20.06.2017 N 298/17 с Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО Марка".

Указанной оценочной организацией подготовлено заключение N 298/17 от 27.07.2017, согласно которому экспертом установлено, что установка сантехнических приборов, прокладка труб водоснабжения и отделка туалетов на 3 и 5 этажах по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 23, не соответствуют требованиям нормативных документов. Дефекты характеризуются как устранимые, стоимость устранения дефектов составляет 175 315 руб. 17 коп.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по контракту, что привело к возникновению у истца убытков в виде установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ с требованием устранить недостатки. Кроме того, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.7 контракта сторонами согласовано, что в случае не устранения исполнителем недостатков в установленные сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с исполнителя, выполнившего работы с недостатками, возмещение своих расходов, связанных с их устранением.

Довод ответчика о том, что работы были приняты истцом без замечаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Представленным в материалы дела Заключением Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО Марка" N 298/17 от 27.07.2017 установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком. При этом в Заключении указан конкретный перечень недостатков работ при установке сантехнических приборов, прокладке труб водоснабжения и отделке туалетов. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец дважды направлял ответчику претензии с указанием конкретных недостатков, которые были частично устранены ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у него информации о конкретных видах недостатков выполненных им работ, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, Заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Заключение не оспорено ответчиком иными доказательствами, размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о том, что исследование проведено в отсутствие ответчика, отклоняется, поскольку письмом от 10.07.2017 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы строительных работ, с просьбой направить уполномоченного представителя для участия в осмотре. Письмо получено ответчиком 13.07.2017, о чем свидетельствует отметка представителя на письме. Однако на осмотр ответчик не явился, что относится к его рискам.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 175 315 руб. 17 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что п. 7.2 договора на выполненные ответчиком работы установлен гарантийный срок.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-59109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева