Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 19АП-877/18

г. Воронеж

20 марта 2018 г.

Дело N А64-9017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов": Шубин М.Ю. - представитель по доверенности N 01-04/155 от 29.12.2017;

от ФКП "Тамбовский пороховой завод": Андреева Е.А. - представитель по доверенности N 73 от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу N А64-9017/2017 (судья А.В. Захаров), по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409), г. Тамбов, к ФКП "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), г. Котовск Тамбовской области, о взыскании 1 617 152,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени по государственному контракту на поставку газа N 50-5-28031 от 30.12.2016 за период с 11.07.2017 по 27.11.2017 в размере 1 617 152,09 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу N А64-9017/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскано по государственному контракту на поставку газа N 50-5-28031 от 30.12.2016 пени за период с 11.07.2017 по 27.11.2017 в размере 1 519 142,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы пени, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу N А64-9017/2017, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" ссылается на то, что размер договорной пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и явно является средством извлечения прибыли со стороны кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 26.12.2017 в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, против проверки и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-28031 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Годовой объем поставки газа в 2017 г. составляет 37 825,000 тыс. м3, в т.ч. в июне 2017 г. - 1 150,000 тыс. м3, в июле 2017 г. - 1 600,000 тыс. м3, в августе 2017 г. - 2 215,000 тыс. м3, в сентябре 2017 г. - 2 650,000 тыс. м3, в октябре 2017 г. - 3 000,000 тыс. м3 (п. 2.1.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.10 контракта по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт о количестве поданного-принятого газа, с указанием количества потребленного газа и его калорийности.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из ГРС формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 контракта фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.п.5.5.1. контракта, расчеты за газ производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит платеж в размере 30 % за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1. контракта.

Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора газа) по контракту подлежат исполнению сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 8.1 Контракта).

Исполнитель свои обязательства по контракту исполнил, в июне 2017 г. - октябре 2017 г. поставил газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа N 09-1 от 30.06.2017, N 09-1 от 31.07.2017, N 09-1 от 31.08.2017, N 09-1 от 30.09.2017, N09-1 от 31.1.02017, подписанными представителями сторон без возражений, а также товарными накладными на отпуск газа NН-22630 от 30.06.2017 на сумму 6 740 064,01 руб., NН-23996 от 31.07.2017 на сумму 7 243 298,08 руб., NН-25204 от 31.08.2017 на сумму 7 001 535,38 руб., NН26427 от 30.09.2017 на сумму 8 544 659,05 руб., NН28485 от 31.10.2017 на сумму 16 293 720,47 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного по Контракту в июне 2017 г. - октябре 2017 г. газа в установленные сроки не произвел, истец начислил пени в размере 1 617 152,09 руб. за период с 11.07.2017 по 27.11.2017.

Претензия истца N 03/5980 от 29.11.2017 о необходимости погашения пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по пени по контракту в размере 1 617 152,09 руб. не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в части взыскания с ответчика 1 519 142,87 руб. пени по государственному контракту на поставку газа N 50-5-28031 от 30.12.2016 за период с 11.07.2017 по 27.11.2017. Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 в указанной части законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из государственного контракта на поставку газа N 50-5-28031 от 30.12.2016.

Заключенность государственного контракта на поставку газа N 50-5-28031 от 30.12.2016 сторонами не оспорена.

Передача поставщиком покупателю по контракту газа в июне 2017 г. - октябре 2017 г. подтверждается актами поданного-принятого газа N 09-1 от 30.06.2017, N 09-1 от 31.07.2017, N 09-1 от 31.08.2017, N 09-1 от 30.09.2017, N09-1 от 31.1.02017, подписанными представителями сторон без возражений, а также товарными накладными на отпуск газа NН-22630 от 30.06.2017 на сумму 6 740 064,01 руб., NН-23996 от 31.07.2017 на сумму 7 243 298,08 руб., NН-25204 от 31.08.2017 на сумму 7 001 535,38 руб., NН26427 от 30.09.2017 на сумму 8 544 659,05 руб., NН28485 от 31.10.2017 на сумму 16 293 720,47 руб.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено нарушение установленного контрактом срока внесения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 617 152,09 руб. за период с 11.07.2017 по 27.11.2017, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа не произведена в сроки, установленные контрактом, истцом были начислены пени за период с 11.07.2017 по 27.11.2017 в размере 1 617 152,09 руб.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 01.01.2016 - 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75 % годовых, с 19.06.2017 - 9% годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 - 8,25% годовых, с 18.12.2017 - 7,75% годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случаем при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат пени за период с 11.07.2017 по 27.11.2017 в размере 1 519 142,87 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пени исчислены в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 26 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по государственному контракту на поставку газа N 50-5-28031 от 30.12.2016 не погашена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере - 1 519 142,87 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ФКП "Тамбовский пороховой завод", заключив вышеназванный государственный контракт, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренной пунктом 9.5 данного контракта ответственностью в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 01.01.2016 - 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75 % годовых, с 19.06.2017 - 9% годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 - 8,25% годовых, с 18.12.2017 - 7,75% годовых.

Таким образом, в рассматриваемом случаем при расчете пени судом первой инстанции правомерно применена ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции применил неверную ставку рефинансирования, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет, поскольку при расчете суммы пени суд первой инстанции правомерно исходил из указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", которая составляла - 7,75 %.

Данный подход основан на правовом подходе, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что начисление неустойки произведено только на суммы окончательных платежей, взыскание неустойки на сумму авансовых (промежуточных) платежей не производится.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу N А64-9017/2017 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу N А64-9017/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Маховая