Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-11784/17

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А44-8114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного образовательного учреждения "Адаптированная школа-интернат N 9" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу N А44-8114/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

непубличное акционерное общество "ТЭК" (ОГРН 1145321006907, ИНН 5321172297; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8а, офис 315; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному образовательному учреждению "Адаптированная школа-интернат N 9" (ОГРН 1025300990648, ИНН 5316003582; место нахождения: 174590, Новгородская область, Хвойнинский район, деревня Мякишево, улица Школьная, дом 4; далее - учреждение) о взыскании 462 929 руб. 67 коп. основного долга, 36 917 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 21.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - ООО "Новкоммунсервис").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года (с учетом определения от 28 ноября 2017 года об исправлении опечатки) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учреждение не согласилось с решением суда, поэтому обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что не имеет права оплачивать тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, без заключения государственного контракта. Кроме того, указывает на то, что ответчик не уклонялся от заключения государственного контракта.

Истец и третье лицо отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО "Новкоммунсервис" (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 14/1/74-16.

Далее, 01.11.2016, государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (в дальнейшем - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.10.2013 N 256/2013, на основании которого ООО "Новкоммунсервис" владело и пользовалась в т.ч. котельной, расположенной в деревне Мякишево Хвойнинского района (место нахождения ответчика).

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (арендодатель) и истец (арендатор) 01.11.2016 заключили договор аренды имущества от 01.11.2016 N 9/2016-05/16, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора перешла в т.ч. котельная в деревне Мякишево Хвойнинского района. Акт приема-передачи имущества к договору аренды подписан сторонами 01.12.2016.

Далее, 01.01.2017, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения N 14/1/73-17, по условиям которого истец обязался в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а учреждение - производить оплату поставленного коммунального ресурса до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2016 года в отсутствие контракта общество также осуществляло поставку тепловой энергии учреждению.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленную истцом в декабре 2016 года тепловую энергию не оплатил, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с учреждения 462 929 руб. 67 коп. долга и 36 917 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 21.11.2017.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 36 917 руб. 06 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 21.11.2017, поскольку правовая квалификация указанной части требований в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не привела к необоснованному увеличению исковых требований.

Указанная сумма процентов не превышает размер законной неустойки, которая подлежит начислению при просрочке оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в спорный период (декабрь 2016 года) заключенного контракта на поставку теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в период образования долга (декабрь 2016 года) контракт по поставке теплоэнергии истцом и ответчиком не заключен.

Однако отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от

оплаты фактически оказанных услуг по теплоснабжению.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны

следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве

акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Податель жалобы ссылается на необоснованное начисление процентов, поскольку от уплаты задолженности он не уклонялся, просрочка в оплате возникла не по его вине.

Данные доводы ответчика апелляционный суд отклоняет, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу N А44-8114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного образовательного учреждения "Адаптированная школа-интернат N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева