Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3349/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-172656/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны РФ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017

принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

делу N А40-172656/17,

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "Радар-Сервис" (ОГРН: 1024001425755, ИНН: 4029013923)

о взыскании 25 416 руб. 65 коп. задолженности по государственному контракту N 0173100000814000672-0087535-01 от 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы от 08.12.2017 г. с исковым заявлением к АО "Радар-Сервис" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 17.06.2014 г. N 0173100000814000672-0087535-01 в размере 25 416,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-172656/17-180-1530 в удовлетворении исковых требований Минобороны России к АО "Радар-Сервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Радар-Сервис" заключен государственный контракт от 17.06.2014 г. N 0173100000814000672-0087535-01 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту систем управления противолодочным, ракетным и бомбовым оружием надводного корабля, согласно перечню, утвержденному Минобороны России: сервисное обслуживание изделий СУ-504, АНТ-024 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 г.

Согласно п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

Исполнитель работы выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.12.2014 г. N 672/723.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что исключает основания для предъявления исковых требований, в связи с добровольной оплатой Ответчиком штрафных санкций в досудебном порядке, поскольку ответчиком платежным поручением от 27.04.2015 г. N 826 перечислены денежные средства в размере 8 472,22 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать оплату неустойки (пени) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Минобороны России был произведен расчет штрафных санкций в строгом соответствии с условиями Контракта, что составляет 25 416,65 руб. (2 200 576,18 руб. (сумма выполненных с просрочкой работ) * 0,01 * 8,25 % * 14 (с 26.12.2014 г. по 09.12.2014 г.)

Представление Ответчиком платежного поручения, подтверждающего оплату штрафных санкций в размере 8 472,26 руб., является доказательством признания вины со стороны Общества, но данный факт не может являться для суда первой инстанции основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела ответчиком была произведена оплата штрафных санкций с нарушением порядка расчета штрафа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 г. N 826 на общую сумму 8 472,22 руб., вместо 25 416,65 руб., произведенных Истцом в порядке, согласованном Сторонами в разделе 10 Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств частичной оплаты штрафных санкций в размере 8 472,22 руб. и исковых требований в размере 25 416,65 руб. ошибочно посчитал исполненными требования истца. Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом оплаты, то есть 25 416,65 руб. - 8 472,22 руб. = 16 944,43 руб.

В материалах дела отсутствуют обоснованные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены с просрочкой, что подтверждается материалами дела, не оспаривается Ответчиком, сумма обязательств, выполненных с нарушением сроков, составляет 2 200 576,18 руб.

Минобороны России предъявлено требование о взыскании пени в размере 25 416,65 руб., что составляет 1,1 % от суммы работ, выполненных с нарушением, и исключает факт получения кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены представленные Сторонами доказательства, а неправильное применение положений Контракта в части ответственности за нарушение условий договора привело к принятию незаконного судебного акта, необоснованно освободившего Ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, заявленное истцом является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-1726517 изменить. Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Радар-Сервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штрафные санкции по государственному контракту от 17.06.2014 г. N 0173100000814000672-0087535-01 в размере 16 944, 43 руб.

Взыскать с АО "Радар-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, также государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова