Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6992/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-169822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-169822/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бутырского района"

(ОГРН 1157746494938, 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"

(ОГРН 1067746398411, 127006, г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, офис 5.11)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Константинова И.С. (по доверенности от 05.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Бутырского района" (далее - ГБУ "Жилищник Бутырского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ответчик) об обязании ответчика предоставить ГБУ "Жилищник Бутырского района" протоколы общих собраний собственников помещений по вопросу прокладки линий связи и монтажа оборудования, согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствие с дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2017 к договору ИН-04/12 от 01.01.2012, а также об обязании ответчика предоставить в ГБУ "Жилищник Бутырского района" копии документов, подтверждающих принадлежность имущества оператора связи согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2017 к договору ИН-04/12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал на то, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу протоколов общего собрания собственников помещений по вопросу прокладки линий связи и монтажа оборудования.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2012 между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (управляющая компания) и ООО "НетБайНетХолдинг" (оператор) заключен договор N ИН-04/12 на оказание услуг по инженерному и электротехническому надзору за подключенным оборудованием оператора связи в Бутырском районе города Москвы (далее - договор).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента заключения договора оператор обязан предоставить управляющей компании следующие документы: лицензию на оказание услуг связи, договор между оператором связи и поставщиком электроэнергии на оплату потребленной энергии; копии документов, подтверждающих принадлежность имущества оператора связи; рабочий проект на прокладку слаботочной сети, согласованный с управляющей компанией, акт ввода (допуска) в эксплуатацию оборудования и сети.

Истец, со ссылкой на указанные условия договора, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчиком не исполнены условия договора в части необходимости предоставления истцу протоколов общих собраний собственников помещений и копии документов, указанных в пункте 2.2.7 договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, в частности отсутствия, по мнению истца, обязанности ответчика по предоставлению истцу протоколов общего собрания собственников помещений по вопросу прокладки линий связи и монтажа оборудования, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перечень документов, подлежащих представлению в рамках исполнения пункта 2.2.7 договора является исчерпывающим. Условиями договора такой обязанности ответчика, как предоставления истцу протоколов общего собрания собственников помещений по вопросу прокладки линий связи и монтажа оборудования, как указывает истец со ссылкой на вышеуказанный пункт договора, не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из системного анализа положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, заключается коммерческой организацией и устанавливает ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Оборудование связи ответчика размещено в указанных домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними соответствующих договоров и в соответствии с требованиями закона.

При этом доказательства несогласия иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров в материалы дела не представлено.

С соответствующими требованиями об определении порядка пользования общедомовым имуществом кто-либо из заинтересованных лиц (долевых собственников) в порядке пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 ГК РФ в установленном порядке не обращался, соответствующих доказательств не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019.

Таким образом, поскольку в размещении оборудования ответчика были заинтересованы сами собственники общих помещений, заказавшие услугу связи, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению истцу протоколов общих собраний собственников помещений по вопросу прокладки линий связи и монтажа оборудования, согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствие с дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2017 к договору ИН-04/12 от 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об обязании ответчика предоставить в ГБУ "Жилищник Бутырского района" копии документов, подтверждающих принадлежность имущества оператора связи согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2017 к договору ИН-04/12 от 01.01.2012, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку соответствуют условиям договора и подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о передаче указанных документов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

При подаче иска ГБУ "Жилищник Бутырского района" заявлено два требования нематериального характера, однако государственная пошлина оплачена в размере 6 000 рублей. При таких обстоятельствах с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 6 000 рублей.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-169822/17 отменить в части удовлетворения требования об обязании ООО "НетБайНетХолдинг" предоставить в Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Бутырского района" протоколы общих собраний собственников помещений по вопросу прокладки линий связи и монтажа оборудования, согласно адресному перечню многоквартирных домов в соответствие с дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2017 к договору ИН-04/12 от 01.01.2012. В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бутырского района" 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бутырского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН: 1067746398411, 127006, г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, офис 5.11) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938, 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11А) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938, 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11А) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын