Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-1233/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А82-13846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М. ДЖИ-76"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-13846/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 7610070241, ОГРН 1067610046580)

к обществу с ограниченной ответственностью "А.М. ДЖИ-76" (ИНН 7627036351, ОГРН 1117627000920)

о взыскании 422 897 рублей 41 копейки,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.М. ДЖИ-76" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 422 897 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0171300003916000024-0207054-03-26/16 от 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 109 248 рублей 50 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-13846/2017 и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что существовали разногласия в самом проекте, на одном из листов которого было указано две трубы, а на другом - три. Поскольку все листы проекта имеют равную силу, ответчику требовались согласования и уточнения. Также ответчик заявлял о неоднократной смене руководства истца в период выполнения работ по контракту. Кроме того, в заседании суда первой инстанции было установлено, что работы были выполнены полностью и предъявлены к приемке в начале сентября 2016 года, однако в связи с тем, что уложено было две трубы, а не три, потребовалось получение заключения экспертной организации о допустимости такого варианта выполнения работ. В таких условиях заявитель полагает неправильным производить расчет неустойки до 23 ноября 2016 года и считает, что ее размер должен быть уменьшен относительно взысканного. Указанные выше свидетельствует, по мнению ответчика, о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0171300003916000024-0207054-03-26/16 на ремонт участка автомобильном дороги "Карелино - Тихменево" - д. Осники" Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - контракт, л.д.9-29).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт участка автомобильной дороги "Карелино - Тихменево" - д. Осники" Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с утвержденными Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 225 789 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 186 984 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта, начало выполнения работ: на следующий день с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: не позднее 31 июля 2016 года.

По условиям пункта 8.5 контракта акт приемки выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком при условии предоставления подрядчиком документов о соответствии законченного ремонтом Объекта техническим регламентам и нормативно-техническим документам в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ (Приложение N 3 к контракту), подписанных подрядчиком, заказчиком и представителями организации, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости).

В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, в том числе, за начало и окончание ремонта Объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика. Размер пени, определяется в порядке, установленном Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.

23.11.2016 сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.30-42).

Претензиями от 18.08.2016 и от 28.12.2016 (л.д.43-44) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение условий контракта о сроках выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Просрочка выполнения работ составляет 115 дней (с 28.05.2016 по 23.11.2016). При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 7.75 % годовых. Сумма обоснованно начисленной неустойки за период просрочки с применением ставки 7.75% годовых по расчету суда первой инстанции составила 327 745 рублей 49 копеек. Однако суд первой инстанции, усматривая явную несоразмерность в сумме обоснованно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав неустойку с применением минимального коэффициента - 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и определил подлежащей взысканию неустойку в размере 109 248 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 5.1 контракта о сроках выполнения работ, учитывая, что фактически выполненные работы приняты 23.11.2016, о чем составлен акт формы КС-2, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций (л.д.30-42), то есть факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, а также учитывая наличие в материалах дела ходатайства ответчика, являющегося коммерческой организацией, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.88,90) суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, указывает на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика, что суд первой инстанции применил механизм снижения неустойки, предусмотренный положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность в сумме обоснованно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер с заявленных истцом 422 897 рублей 41 копейки до 109 248 рублей 50 копеек.

Довод заявителя о неоднократной смене руководства заказчика, которая, по мнению ответчика, повлияла на сроки выполнения работ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку обязательства сторон контракта, порядок сдачи и приемки работ, сроки установлены контрактом и в ходе его исполнения не изменялись. Смена руководства заказчика не является правовым основанием для изменения существенных условий контракта, к которым, в том числе, относится срок.

Довод заявителя о наличии разногласий в самом проекте, на одном из листов которого было указано две трубы, а на другом - три, при этом все листы проекта имеют равную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, и в смете, и в проекте предусмотрено три трубы. Кроме того, подрядчик, указывая на наличие препятствий к исполнению контракта, уведомлений о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки с сентября по ноябрь, поскольку фактически работы были выполнены в сентябре, а приняты в ноябре (после получения заключения экспертной организации о допустимости такого варианта выполнения работ), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Само по себе выполнение работы подрядчиком без принятия ее заказчиком не свидетельствует об исполнении контрактных обязательств. По условиям пункта 8.5 контракта акт приемки выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком при условии предоставления подрядчиком документов о соответствии законченного ремонтом Объекта техническим регламентам и нормативно-техническим документам в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ (Приложение N 3 к контракту), подписанных подрядчиком, заказчиком и представителями организации, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без разногласий 23.11.2016 (л.д.30-42). Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что просрочка выполнения работ составляет 115 дней (с 28.05.2016 по 23.11.2016).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-13846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.М. ДЖИ-76" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев