Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-849/18

г. Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А08-12206/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А08-12206/2017 (судья Коновалов А.И.)

по рассмотрению искового заявления АО "ОЭМК" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) о взыскании 316 680 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 316 680 руб. 38 коп. штрафа за просрочку поставки продукции по спецификациям N 42 и N 43 по договору от 27.11.2009 N УИ/3247/9/10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу АО "ОЭМК" 316 680 руб. 38 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего от истца отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "ОЭМК" (впоследствии - АО "ОЭМК", покупатель) и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) заключен договор поставки продукции N УИ/3247/9/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора поставка продукции производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

Так, по спецификации N 42 от 30.12.2016 к договору ответчик обязался поставить в период с апреля по август 2017 года продукцию на общую сумму 13 857 967 руб. 20 коп., в том числе 10 единиц продукции "Валок 720 х 1200 мм исп. СШХН-41 черт. 16-0210- НО-010" и 14 единиц продукции "Валок 720 х 1200 мм исп. СШХН-41 черт. 16-О213-Н0-08".

В соответствии с условиями спецификации N 43 от 24.01.2017 к договору ответчик обязался поставить в период с апреля по июль 2017 года 8 единиц продукции "Валок ч. 2-121181 ст. 60 ХН" на общую сумму 6 891 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, оставление без ответа и удовлетворения претензии N 75/ДКВ-977 от 04.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.

В данном случае, по спецификации N 42 от 30.12.2016 к договору от 27.11.2009 N УИ/3247/9/10 ответчик обязался поставить в период с апреля по август 2017 года продукцию на общую сумму 13 857 967 руб. 20 коп., в том числе 10 единиц продукции "Валок 720 х 1200 мм исп. СШХН-41 черт. 16-0210- НО-010" и 14 единиц продукции "Валок 720 х 1200 мм исп. СШХН-41 черт. 16-О213-Н0-08".

В соответствии с условиями спецификации N 43 от 24.01.2017 к договору ответчик обязался поставить в период с апреля по июль 2017 года 8 единиц продукции "Валок ч. 2-121181 ст. 60 ХН" на общую сумму 6 891 200 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренное условиями спецификации N 42 обязательство по поставке в апреле 2017 года (не позднее 02.05.2017) 2-х единиц продукции "Валок 720 х 1200 мм исп. СШХН-41 черт. 16-0210-НО-010" было частично исполнено ответчиком 19.06.2017 на сумму 581 140 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной N 705 от 15.06.2017. Просрочка исполнения обязательства составила 47 дней.

Предусмотренное условиями спецификации N 42 обязательство по поставке в апреле 2017 года (то есть не позднее 02.05.2017) 4-х единиц продукции "Валок 720 х 1200 мм исп. СШХН-41 черт. 16-0213-НО-08" было исполнено ответчиком в следующие сроки:

- поставка на сумму 1 149 508 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 612 от 31.05.2017. Просрочка исполнения обязательства составила 33 дня.

- поставка на сумму 574 754 руб. 40 коп., что подтверждается отметкой в товарной накладной N 758 от 23.06.2017. Просрочка исполнения обязательства составила 55 дней.

Предусмотренное условиями спецификации N 43 обязательство по поставке в апреле 2017 года (то есть не позднее 02.05.2017) 2-х единиц продукции "Валок ч. 2-121181 ст. 60 ХН" было частично исполнено ответчиком 19.06.2017 на сумму 861 400 руб., что подтверждается отметкой в товарной накладной N 707 от 15.06.2017. Просрочка исполнения обязательства составила 47 дней.

Таким образом, в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 27.11.2009 N УИ/3247/9/10, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Поскольку сроки просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком превысили 10 календарных дней, за просрочку поставки продукции по спецификациям N 42, N 43 к договору от 27.11.2009 N УИ/3247/9/10 истец начислил ответчику штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции в размере 316 680 руб. 38 коп.

Расчет признан судом первой инстанции арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил суд снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен степени нарушения обязательств, а также об отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий, которые наступили именно в результате несвоевременной оплаты поставленной продукции со стороны ответчика, и о незначительном периоде просрочки платежей, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор от 27.11.2009 N УИ/3247/9/10 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств, допущение ответчиком просрочки обязательства по поставке продукции и отсутствие в договоре оснований освобождения поставщика от уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафа) в полном объеме.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлен контррасчет заявленной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, ввиду чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки (штрафа).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 253 от 12.01.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу N А08-12206/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова