Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 21АП-24/18

22 марта 2018 г.

Дело N А84-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

при участии: индивидуального предпринимателя Черниги Виктора Юрьевича, представителя ИП Черниги В.Ю. - адвоката Рудакова Юрия Михайловича, ордер от 19.02.2018 N 034503;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черниги Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года по делу N А84-4153/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черниги Виктора Юрьевича (ул. Н. Музыки, д. 98, кв. 4, г. Севастополь, 299029) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011) о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернига Виктор Юрьевич (ул. Н. Музыки, д. 98, кв. 4, г. Севастополь, 299029) (далее - ИП Чернига В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, 9, г. Севастополь, 299011), в котором просил: 1) признать действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по расчету арендной платы, неустойки, штрафных санкций, указанных в счете N 7218 от 14.09.2017 по договору N 80-12 от 12.04.2012, незаконными; 2) обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя произвести расчет арендной платы согласно договору N 80-12 от 12.04.2012; 3) взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходы по делу в размере 23 000,00 рублей, из которых 20 000,00 рублей - расходы на оплату услуг правовой помощи, 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Черниги Виктора Юрьевича было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чернига Виктор Юрьевич, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ИП Чернига В.Ю. и его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда от 30 ноября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.04.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее - Арендодатель) и предпринимателем Чернигой Виктором Юрьевичем (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 80-12 (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения I, I-1, с N 1-3 по 1-8, с пристройкой и входом в подвал, общей площадью 221,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Льва Толстого, 37, стоящее на балансе РЭП-1, стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 31.01.2012 - 329 090 украинских гривен. Объект аренды будет использоваться под магазин непродовольственных товаров (п. 1.2 Договора аренды).

Согласно пункту 7.1. указанного Договора аренды, настоящий договор действует с момента его подписания и до 29.03.2015.

Размер арендной платы составляет 59 236,20 гривен в год (пункт 3.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды, арендная плата составляет 4970,98 гривен в месяц и оплачивается ежемесячно.

Из содержания заявления ИП Черниги В.Ю. следует, что 14.09.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес Заявителя счет на оплату арендной платы N 7218, в соответствии с которой, арендная плата заявителя увеличена в два раза и составляет 42806,58 рублей. Кроме того, у заявителя по состоянию на 01.09.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 576134,22 руб., неустойка в размере 574128,43 рублей, штрафные санкции в размере 3176,68 рублей.

В дальнейшем, 21.09.2017 ИП Чернига В.Ю. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с претензией по расчетам за аренду помещений (имущества), указывая на необходимость произведения перерасчета размеров арендной платы и невозможности оплатить выставленный ему счет N 7218 от 14.09.2017.

Рассмотрев претензию ИП Черниги В.Ю. от 21.09.2017, 22.09.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес Заявителя письмо за исх. N АИ-81/17, которым отклонил требования предпринимателя.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Черниги В.Ю. в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является незаконность действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившихся, по мнению Заявителя, в расчете арендной платы, неустойки, штрафных санкций, указанных в счете N 7218 от 14.09.2017 по договору N 80-12 от 12.04.2012 и направление ему счета на оплату. При этом судом учтено, что направленный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес заявителя, счет N 7218 от 14.09.2017, не имеет властно-распорядительного характера, не является по своей правовой природе ненормативным правовым актом и, соответственно, не может быть оценен в порядке Главы 24 АПК РФ, так как по всей сути, является претензией арендодателя по вопросу оплаты за пользование объектом недвижимости, в рамках существующих договорных отношений, разрешение возникших споров по которым, осуществляется в гражданско-правовом, а не в административно-правовом порядке, то есть, путем заявления иска.

Соответственно, следует признать, что вопрос несогласия с существенным условием Договора (размера арендной платы) подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правового спора.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Черниги В.Ю., указав на то, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требование о признании незаконными действий административного органа не может корреспондироваться со вторым его требованием, касающимся понуждения органа к изменению расчета арендной платы, приняв за основу Договор аренды недвижимого имущества 2012 года, учитывая договорной характер правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года по делу N А84-4153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черниги Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова