Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-1228/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А53-30944/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозводстрой"

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инвест", а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" и находящиеся у ответчика или иных лиц, в пределах суммы долга,

поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-30944/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донсельхозводстрой" (далее - истец, ООО "Донсельхозводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ответчик, ООО "Инвест") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2016 N 13/250 в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 188 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, истцом при подаче иска не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 06.10.2017 N 184, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инвест", а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" и находящиеся у ответчика или иных лиц, в пределах суммы долга.

Ходатайство мотивировано тем, что истец уклоняется от оплаты задолженности, что, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Донсельхозводстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В качестве единственного основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что уклонение ответчика от оплаты задолженности приведет к невозможности исполнения решения суда.

Между тем, наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Доводы истца, изложенные в обосновании заявления об обеспечении иска, документально не подтверждены и не могут являться для суда объективным критерием для оценки сложного финансового положения ответчика.

Заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для применения обеспечительной меры.

Доказательств того, что ответчик осуществляет действия по реализации принадлежащего ему имущества либо совершает иные действия по уменьшению имущества, его сокрытию, не представлено.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6533, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по делу N А63-10929/2016, от 04.10.2017 по делу N А53-1005/2017.

Кроме того, учитывая, что в условиях экономического кризиса наложение ареста на денежные средства и имущество может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности ООО "Инвест", которое, в случае удовлетворения заявления, будет лишено возможности использования данных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Все доводы, которые были приведены истцом в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозводстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-30944/2017 в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инвест", а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" и находящиеся у ответчика или иных лиц, в пределах суммы долга отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова