Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-2527/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А71-17550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2017 года

по делу N А71-17550/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю.,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис",

о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 N 18017/17/232520.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 N 18017/17/232520, вынесенное в отношении заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Перескокова Е.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители жалобы считают, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судом первой инстанции неправомерно не привлечён к участию в деле Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР, а так же судебный пристав-исполнитель Меркушева Т.М., возбудившая исполнительное производство, присоединённое к сводному исполнительному производству. Так же, по мнению заявителей, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности; действия судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. соответствуют всем требованиям законодательства.

ФГУП "ГВСУ N 8" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Настаивает на том, что взыскание исполнительского сбора с должника производится при отсутствии добровольного исполнения по каждому исполнительному производству, а не по сводному.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.02.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу N А71-14658/2016, судебным приставом-исполнителем 07.04.2017 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 20665/17/18022-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 350347,59 руб. в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис".

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении от 07.04.2017 должнику указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов, в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предложено представить судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения.

10.04.2017 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 2000/17/18022-СД (л.д. 69-70).

14.06.2017 исполнительное производство N 20665/17/18022-ИП из Первомайского РОСП передано в МРО по ОИП УССП по УР, где исполнительному производству присвоен новый номер 12272/17/18017-ИП.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 12314/17/18017-СД (л.д. 28-32).

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 116,22 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 34).

Считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный для добровольного исполнения срок заявителем не нарушен, оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 20665/17/18022-ИП получено ФГУП "ГВСУ N 8" 07.04.2017 (л.д. 6). П.2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а именно уплаты 350 347,59 руб. Должником были приняты меры к исполнению исполнительного документа. Платежным поручением от 12.04.2017 N 4477 взыскиваемая сумма в полном объёме перечислена на расчетный счет службы судебных приставов (л.д. 9). Установленный для добровольного исполнения срок предприятием не нарушен.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что поступившая на депозитный счет сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах и объединенных в сводное исполнительное производство, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значения для определения правомерности взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскивается при отсутствии добровольного исполнения по каждому возбужденному исполнительному производству, а не по сводному производству. Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет, судебным приставом не может влиять на решение вопроса о добровольности исполнения конкретного исполнительного документа.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, а также судебного пристава-исполнителя Меркушеву Т.М., которая 07.04.2017 возбудила исполнительное производство N 20665/17/18022-ИП, 10.04.2017 присоединила его к сводному исполнительному производству N 2000/17/18022-СД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные постановления предметом спора не являются. Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. При этом в судбном акте по настоящему делу не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Меркушевой Т.М., в связи с чем оспоренный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 и Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, в данном случае, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта арбитражного суда, настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Названной нормой Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (исполнительский сбор), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы, основываются на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу N А71-17550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова