Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 21АП-1904/17

21 марта 2018 г.

Дело N А83-1936/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018.

В полном объеме определение изготовлено 21.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаровой Н.В.,

при участии:

представителя истца - Воронова М.А., доверенность от 30.01.2018 N 02.1-42/451,

представителя заявителя апелляционной жалобы (Бояров Р.Р.) - Платонова А.Г., доверенность от 04.12.2017 N 82АА0997928,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боярова Ряиса Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А83-1936/2015 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

к Акционерной компании "Харьковоблэнерго"

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Акционерной компании "Харьковоблэнерго", - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, 15.12.2017 Бояров Р.Р. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к абзацу 6 пункта 22 указанного Постановления Пленума и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.01.2018 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Боярова Р.Р. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.02.2018.

Судебное разбирательство было отложено на 20.03.2018.

В судебное заседание 20.03.2018 явились представитель истца и представитель заявителя апелляционной жалобы Боярова Р.Р. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От АК "Харьковоблэнерго" через электронную систему "Мой Арбитр" 19.02.2018 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

19.03.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство Боярова Р.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано в части приобщения к материалам дела документов относительно аренды и содержания спорного имущества, о чем вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания 20.03.2018.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия, с учетом требований статьи 67 АПК РФ, исходила из того, что документы, касающиеся аренды имущества подателем апелляционной жалобы в настоящее время начиная с 16.01.2017 и его содержания, не являются относимыми доказательствами при доказывании того, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы Боярова Ряиса Рафиковича, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" среди прочего разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Определением от 24.01.2018 в рамках настоящего дела была принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Боярова Р.Р.

В этом же определении суд указал, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование того, что судебные акты затрагивают непосредственно его права и обязанности в своей апелляционной жалобе Бояров Р.Р. указывает на принятие судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле и на решение судом вопроса об имуществе, принадлежащем заявителю на праве собственности. При этом заявитель ссылается на то, что в данном случае, решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.12.2010 было принято судом 09.09.2015, тогда как на момент принятия указанного решения произошла смена собственника имущества на основании совершенной между Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" и Бояровым Р.Р. сделки купли-продажи от 16.07.2015, государственная регистрация которой была произведена 04.09.2015, т.е. до вынесения обжалуемого решения суда, однако суд не истребовал соответствующие сведения от государственного регистратора.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы заявителя, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 13.05.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, которая осуществляется посредством внесения в соответствующий реестр прав на недвижимое имущество, который в свою очередь является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В то же время Бояровым Р.Р. не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, исследования доказательств по делу, судебных прений, удаления для принятия решения и оглашения его резолютивной части (03.09.2015), за Бояровым Р.Р. было зарегистрировано право на имущество, являющееся предметом спорного договора. Как утверждает сам заявитель, представляя в подтверждение своих слов копию договора купли-продажи нежилых зданий от 16.07.2015 со штампами государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, регистрация права осуществлена 04.09.2015. Соответственно сведения, которые приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, отсутствовали в государственном реестре прав на день оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, в результате направления запросов в орган регистрации прав на имущество, сведения о наличии прав на имущество Боярова Р.Р. не могли быть получены.

Кроме того, с учетом установленных в апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу N 33-9811/2017 обстоятельств недобросовестности, связанных с многократной перепродажей спорного имущества со стороны ответчика - АО "Харьковоблэнерго", директором которого выступал Бояров Р.Р. (он же и податель настоящей апелляционной жалобы) в период судебных споров в отношении этого имущества с органом местного самоуправления Республики Крым, а также отчуждение этого имущества самим Бояровым Р.Р., приобретшим это имущество в период после вынесения судебного решения по спору о данном имуществе, который также приобрел это имущество после удовлетворения протеста прокурора и возбуждения производства по делу Арбитражным судом Республики Крым в отношении этого имущества и спустя менее чем три месяца с момента его приобретения перепродал третьему лицу - Акжигитову И.Ш., который в свою очередь продал его Апалькову С.П., то, по мнению судебной коллегии, действия Боярова Р.Р. в настоящем случае направлены на злоупотребление процессуальными правами и на воспрепятствование вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено.

В отсутствие в решении суда первой инстанции соответствующих выводов относительно прав и обязанностей заявителя на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, пришла к выводу о том, что Бояров Р.Р. не доказал наличие оснований для признания его лицом, права или обязанности которого затрагиваются судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы - Бояров Р.Р. не имеет права на обжалование данного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать апелляционную жалобу такого лица.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Боярова Р.Р. была принята к производству суда апелляционной инстанции и входе судебного разбирательства установлено, что указанное лицо не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по указанной апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственной пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1738 от 13.12.2017 через АО "Генбанк" дополнительный офис "Ялта 5" с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Боярова Ряиса Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по делу N А83-1936/2015 прекратить.

Возвратить Боярову Ряису Рафиковичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1738 от 13.12.2017 через АО "Генбанк" дополнительный офис "Ялта 5".

Определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко