Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1930/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А12-31286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Г. А. по доверенности от 01.01.2016 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу N А12-31286/2017 (судья Муравьев А. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН:7705042179; ОГРН:1027739362474)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 26 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., а так же расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 по делу N А12-31286/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСА" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе указано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегия считает необходимым отказать

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РЫ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 121-1/2017 от 30.11.2017 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усмотривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 по ул. Карбышева - ул. Молодежная, г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 883 ХС 134 (застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0357946611), под управлением Шипилова

Д. М., принадлежащий на праве собственности Чурсина С. Н., и автотранспортным средством марки Форд Куга, государственный регистрационный знак А 432 ЕЕ 134, (застрахован в ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0395059233), под управлением Плескушкина Д. Г.

Виновным в ДТП признан водитель Плескушкина Д. Г., что подтверждается извещением о ДТП от 14.03.2017, в результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 883 ХС 134, были причинены механические повреждения.

03.05.2017 между ООО "РСА" и Шипиловым Д. М., действующий в интересах Чурсина С. Н., был заключен договор уступки права требования N 17-38830, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 883 ХС 134, в результате ДТП от 14.03.2017.

03.05.2017 ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, в бумажном виде, с уведомлением о на осмотр транспортного средства организованный на 15.05.2017 на 12 часов 00 минут, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 7Г, что подтверждается накладной, платежным поручением, (получено 04.05.2017) Стоимость составила 300 руб.

14.06.2017 для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, доставлена ответчику 15.06.2017. Стоимость составила 300 руб.

Истец обратился в ООО "Эксперт Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного Заключения автотехнической экспертизы N 1163-17 от 29.05.2017 ООО "Эксперт Актив" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 883 ХС 134, с учетом физического износа составляет 28 400 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу страховое возмещение в размере 2 200 руб.

В доказательства, опровергающих выводы независимого оценщика ООО "Эксперт Актив", изложенные в заключении представленного ответчиком автотехнической экспертизы, и обоснования выплаченной суммы ответчиком суду представлено экспертное заключение N 083-09-17 выполнено ООО "Антэкс" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 883 ХС 134, составляет 15 800 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 12 500 руб., а так же представлена рецензия ООО "Антэкс".

Неполное возмещение ответчиком страховой выплаты и расходов по оплате услуг независимого эксперта послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Объем страхового возмещения должен определяться в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб.

В силу статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 883 ХС 134, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", эксперту Умнову Евгению Михайловичу и эксперту Тарасову Вячеславу Павловичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 121-1/2017 от 30.11.2017, подготовленному ООО "Центр Судебных Экспертиз" повреждения автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 883 ХС 134, образованы не в результате заявленного события дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал выводы эксперта полными и обоснованными, экспертное заключение - относимым и допустимым доказательством на основании положений статей 67, 68 АПК РФ. Противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В суде первой инстанции по ходатайству истца был вызван и допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертного заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 121-1/2017 от 30.11.2017.

Как пояснил эксперт, представленные фотографии автомобилей с места ДТП являются "постановочными" по следующим причинам: автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 883 ХС 134 перед столкновением находился в движении и, соответственно, в процессе столкновения и после него должен был перемещаться относительно передней части автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак А 432 ЕЕ 134. Однако, в соответствии с взаиморасположением автомобилей на месте ДТП, зафиксированным на фотографии с места ДТП, столкновение должно было бы происходить со стоящим автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 883 ХС 134.

При заявленных обстоятельствах автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак А 432 ЕЕ 134 осуществлял поворот налево. Однако, его левое переднее колесо находится в положении прямого движения.

Взаиморасположение автомобилей, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, указывает на то, что вмятина на левом крыле автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 883 ХС 134 должна быть над серединой арки левого заднего колеса, а не на его задней части.

В условиях зафиксированного взаимного расположения автомобилей и с учетом глубины вмятины на заднем левом крыле автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 883 ХС 134 на автомобиле Форд Куга государственный регистрационный знак А 432 ЕЕ 134 должен был бы быть поврежден его левый передний угол с повреждением левой передней блок-фары. Однако, таких повреждений не зафиксировано.

На передней части автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак А 432 ЕЕ 134 не зафиксированы повреждения, которые должны были бы быть образованы от контактирования с левой частью заднего бампера и заднего левого ребра крыла автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 883 ХС 134.

Внешняя форма передней части автомобиля Форд Куга не совпадает (не адекватна) с формой вмятины на автомобиле ВАЗ 2107.

На фотографиях не зафиксирована пластина государственного регистрационного знака автомобиля Форд Куга с цифровыми и буквенными обозначениями.

Истец доказательств обратного, пояснениям эксперта, суду не представил.

В ходе судебного заседания обозревались фотоматериалы представленные на электронном носители истцом и ответчиком, а так же диск фотоизображения с места ДТП.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как истец не согласен с выводами эксперта.

Ответчик заявил возражения против дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В статье 87 АПК РФ указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу отклоняются ввиду вышеизложенного.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обращаясь в суд с иском о взыскании убытков должен доказать вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителями вреда и наступлениям последствиями, размер убытков.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение пришел к выводу, что данные повреждения автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 883 ХС 134 не относятся к рассматриваемому страховому случаю в данном ДТП. Иные основания полагать, что данное повреждения относятся к указанному страховому случаю, с учетом локализации причиненных повреждений, отсутствуют.

Истец каких-либо оснований невозможности принятия результатов вышеуказанного экспертного заключения, проведенной по инициативе ответчика, не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РСА" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 26 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и убытками.

Довод жалобы, что повреждения автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 883 ХС 134 причинённые в результате ДТП от 14.03.2017 подтверждены заключениями независимых экспертов составленных по инициативе со стороны истца так и ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку экспертным заключением установленное обратное.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющееся в материалах дела указанное судебное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 121-1/2017 от 30.11.2017 допустимым доказательством по делу.

Между тем, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства заключения независимых экспертов составленных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, поскольку они проводились коммерческими организациями и проводившие их лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу N А12-31286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова