Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-2342/18

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А07-34407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-34407/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" - Иванова Г.С. (доверенность N 30 от 13.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью "АПК "Рассвет" - Иванова Г.С. (доверенность N 37 от 05.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма "Петряевская", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Альшеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Дадабаеву Ильдару Маратовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Дадабаев И.М.) и судебному приставу-исполнителю Альшеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иванову Дмитрию Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Иванов Д.Н.) о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванова Д.Н. по аресту имущества ООО "Агрофирма "Петряевская" на основании акта о наложении ареста от 29.09.2017;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванова Д.Н. по вынесению постановления от 28.11.2017 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017;

- признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017, постановления от 28.11.2017 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" (далее - ООО Компания "РусАгро") и общество с ограниченной ответственностью "АПК "Рассвет" (далее - ООО "АПК "Рассвет").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агрофирма "Петряевская", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Иванов Д.Н. наложил арест на принадлежащие должнику 28 объектов недвижимого имущества, входящие в состав свинокомплекса, находящегося в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды, и использующегося в производственных целях; арест осуществлен в целях последующей реализации объектов, что подтверждается имеющейся в акте ареста ссылкой на ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); акт ареста от 29.09.2017 содержит указание на его составление иным должностным лицом службы судебных приставов - Дадабаевым И.М., тогда как подписан акт судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н.; акт ареста составлен в отсутствие представителей заявителя и без учета очередности обращения взыскания на имущество должника (так как у должника имеется не сдаваемое в аренду и не используемое в производстве иное имущество третьей очереди - транспортные средства); в акте ареста не указана предварительная оценка каждой единицы имущества; необходимости в ограничении права пользования арестованным имуществом не имелось, так как его использование не влечет наступления риска его утраты; копия акта ареста должнику не направлялась и для ознакомления с актом ареста должник не приглашался; акт ареста содержит неверные сведения о размере задолженности по исполнительному производству (вместо 6500 тыс. руб. указано 7500 тыс. руб.); необходимость ареста имущества отсутствовала, так как на пять из арестованных объектов уже был наложен арест; после первого судебного заедания по настоящему делу судебный пристав-исполнитель внес исправления в акт ареста путем вынесения постановления от 28.11.2017, фактически устранив указанные замечания к акту, однако, такое внесение изменений в акт ареста не должно приниматься судом, так как является вторжением в суть проведенного исполнительного действия; постановлением от 28.09.2017 судебный пристав-исполнитель исключил из акта ареста имущество в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, а постановлением от 28.11.2017 снял арест с имущества в связи с отзывом исполнительного листа и несоразмерностью ареста взыскиваемой сумме, однако, эти обстоятельства не устраняют ранее допущенное нарушение прав заявителя; в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительного производства от Дадабаева М.И. Иванову Д.Н. 29.09.2017, однако, 27.11.2017 Дадабаев М.И. направлял в адрес заявителя документы по электронной почте, постановления от 28.11.2017 выносились Дадабаевым М.И., на момент судебного заседания 29.11.2017 доказательств передачи исполнительного производства не было (доказательства были представлены лишь на следующем судебном заседании после заданных судом вопросов) и ранее должнику о состоявшейся передаче исполнительного производства не сообщалось.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО "АПК "Рассвет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Петряевская" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110250001003.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП УФССП по РБ Старшининой Ю.П. на основании исполнительного листа серии ФС N 016199874 от 11.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-18456/2016, возбуждено исполнительное производство N 13033/17/02029-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО "Агрофирма "Петряевская" задолженности в общей сумме 464119,24 руб. в пользу взыскателя - ООО Компания "РусАгро".

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП УФССП по РБ Дадабаевым И.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 016206667 от 28.07.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-5132/2016, возбуждено исполнительное производство N 16696/17/02029-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО "Агрофирма "Петряевская" задолженности в общей сумме 2863129,34 руб. в пользу взыскателя - ООО Компания "РусАгро".

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП УФССП по РБ Старшининой Ю.П. на основании исполнительного листа серии ФС N 016195559 от 21.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20424/2016, возбуждено исполнительное производство N 19501/17/02029-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО "Агрофирма "Петряевская" задолженности в общей сумме 3115295,68 руб. в пользу взыскателя - ООО "АПК "Рассвет". Это исполнительное производство окончено 17.11.2017 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Дадабаевым И.М. в рамках исполнительного производства N 19295/15/02029-ИП от 22.12.2015 о взыскании задолженности в размере 1133826,27 руб. в отношении должника ООО "Агрофирма "Петряевская" в пользу взыскателя - ООО Компания "РусАгро" вынесено постановление N 02029/17/793372 о взыскании исполнительского сбора в размере 79367,84 руб., на основании которого 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Дадабаевым И.М. возбуждено исполнительное производство N 17460/17/02029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадабаева И.М. от 29.08.2017 исполнительные производства N 19501/17/02029-ИП от 16.08.2017, N 16696/17/02029-ИП от 09.08.2017, N 17460/17/02029-ИП от 19.07.2017 соединены в сводное исполнительное производство N 19295/15/02029-СД (т.2 л.д.40).

Распоряжением начальника Альшеевского РОСП УФССП по РБ от 29.09.2017 в связи с нахождением у заместителя начальника отдела - заместителя судебного пристава Дадабаева И.М. в производстве двух уголовных дел по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнительные производства в отношении ООО "Агрофирма "Петряевская" переданы судебному приставу-исполнителю Иванову Д.Н. (т.2 л.д.28).

Фактическая передача исполнительного производства оформлена актом приема-передачи исполнительных производств от 29.09.2017 (т.1 л.д.99).

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов произведен арест имущества должника - 28 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Трунтаишево, ул. Центральная, 1/Б, на общую ориентировочную сумму 7500000 руб. Указанные сведения отражены в акте ареста от 29.09.2017, составленном с участием двух понятых и представителя ООО Компания "РусАгро", подписанном судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. Вводная часть акта содержит сведения о составлении акта судебными приставом-исполнителем Дадабаевым И.М., а также об общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству - 7576370,53 руб. В акте стоимость каждого арестованного объекта не отражена и указано, что арест наложен без права пользования арестованным имуществом (т.2 л.д.42-46).

Распоряжением начальника Альшеевского РОСП УФССП по РБ от 02.10.2017 в связи с описью и арестом имущества исполнительные производства в отношении ООО "Агрофирма "Петряевская" переданы судебному приставу-исполнителю Дадабаеву И.М. (т.2 л.д.47)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадабаева И.М. от 30.10.2017 внесены изменения в постановление от 29.08.2017 о соединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, номер сводного исполнительного производства указан как N 13033/17/02029-СД (л.д. 49 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадабаева И.М. от 17.11.2017 исполнительное производство N 19501/17/02029-ИП от 16.08.2017 о взыскании с ООО "Агрофирма "Петряевская" задолженности в сумме 3115295,68 руб. в пользу взыскателя - ООО "АПК "Рассвет", окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.50).

Распоряжением начальника Альшеевского РОСП УФССП по РБ от 28.11.2017 исполнительные производства в отношении ООО "Агрофирма "Петряевская" переданы судебному приставу-исполнителю Иванову Д.Н. (т.2 л.д.51).

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017, в соответствии с которым акт следует считать составленным судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н., режим хранения арестованного имущества установлен "с правом беспрепятственного пользования", указана предварительная оценка каждого арестованного имущества (т.1 л.д.103-104, т.2 л.д.55-57). В соответствии с этим постановлением в акт ареста от 29.09.2017 внесена информация о предварительной стоимости каждой единицы арестованного имущества (т.1 л.д.124-128, т.2 л.д.104-108).

Также 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. в рамках исполнительного производства N 13033/17/02029-СД в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ООО "АПК "Рассвет" и несоразмерностью взыскания, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, согласно которому снят арест с 26 объектов имущества должника на общую сумму 4180000 руб. (т.1 л.д.100-102). В соответствии с постановлением, под арестом оставлено следующее имущество должника: отъемочник на 2400 голов площадью 1776 кв.м. стоимостью 2000000 руб.; маточник N 3 площадью 1225,2 кв.м. стоимостью 1500000 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Иванова Д.Н. при наложении ареста на имущество должника и внесении изменений в акт ареста незаконными и нарушающими права ООО "Агрофирма "Петряевская", заявитель 01.11.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Требования уточнялись заявителем в связи с состоявшимся в ходе рассмотрения дела внесением судебным приставом-исполнителем изменений в акт ареста.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем оспорены действия и акты судебного пристава-исполнителя Иванова Д.Н. совершенные (составленные) им при осуществлении ареста имущества должника, а также при внесении изменений в акт ареста.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Иванова Д.Н., связанные с направлением акта ареста в адрес должника и приглашением должника на ознакомление с актом ареста, заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем указанной обязанности судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий отношения к предмету спора.

Самостоятельных требований к поименованным в составе ответчиков УФССП по РБ и к судебному приставу-исполнителю Дадабаеву И.М. ООО "Агрофирма "Петряевская" не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным лицам у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.ч.5-6 ст.80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. произведен арест двадцати восьми наименований принадлежащих должнику объектов недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Трунтаишево, ул. Центральная, 1/Б, на общую сумму 7500000 руб. (стоимость предварительная). Указанные сведения отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017, составленном с участием двух понятых и представителя ООО Компания "РусАгро", подписанном судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. Вводная часть акта содержит сведения о составлении акта судебными приставом-исполнителем Дадабаевым И.М., а также об общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству - 7576370,53 руб. (при том, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 6521912,1 руб.). В акте стоимость каждого арестованного объекта не отражена, и содержится информация о том, что арест наложен без права пользования арестованным имуществом (в редакции до внесения изменений постановлением от 28.11.2017).

Таким образом, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в первоначальной редакции помимо явных ошибок (в части указания в водной части акта фамилии иного составившего акт судебного пристава-исполнителя и неверной общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству), устраненных вынесением впоследствии постановления от 28.11.2017, судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. допущены нарушения требований ч.5 ст.80 Закона N 229-ФЗ ввиду не отражения информации о стоимости каждой единицы арестованного имущества.

Также, ни в акте о наложении ареста (описи имущества), ни в иных процессуальных документах исполнительного производства, ни при рассмотрении дела в суде судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. не мотивирована необходимость введения ограничения пользования арестованным имуществом, при том, что, по не опровергнутому судебным приставом-исполнителем и документально подтвержденному утверждению заявителя, все единицы арестованного имущества представляют собой объекты недвижимости (что само по себе исключает возможность их утраты в случае эксплуатации), входящие в единый свинокомплекс, сдаваемый заявителем в аренду третьим лицам (т.1 л.д.14-28). То есть наложение ограничения пользования арестованным имуществом в рассматриваемой ситуации является необоснованным, что противоречит требованиям ч.4 ст.80 Закона N 229-ФЗ.

В последующем (в период рассмотрения в суде настоящего дела) судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.Н. в целях устранения указанных нарушений вынесено постановление от 28.11.2017.

Однако, возможность внесения исправлений в содержательную часть акта о наложении ареста (описи имущества) Законом N 229-ФЗ не предусмотрена. В частности, положениями ч.3 ст.14 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность внесения исправления описок и явных арифметических ошибок в постановление судебного пристава исполнителя. Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой документ иного характера, фиксирующий совершаемое судебным приставом-исполнителем действие, достоверность содержания этого документа подтверждается подписями присутствующих при его составлении лиц (понятых, представителей сторон исполнительного производства). Возможность внесения в него изменений законом не предусмотрена. Более того, внесение изменений в содержательную часть этого акта судебным приставом-исполнителем единолично спустя почти два месяца после его составления не соответствует смыслу ч.5 ст.80 Закона N 229-ФЗ.

Также противоречащим требованиям ст.80 Закона N 229-ФЗ следует признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника на сумму, превышающую общую сумму задолженности по исполнительному производству (общая сумма задолженности составляет 6521912,1 руб.; отраженная в акте ориентировочная стоимость арестованного имущества составила 7500000 руб.).

В этой связи следует согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о не соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника на сумму, превышающую общую сумму задолженности по исполнительному производству, а также во внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017 в части указания стоимости каждой единицы арестованного имущества. Также незаконным является и само постановление от 28.11.2017 о внесении изменений в акт от 29.09.2017 в части указания стоимости каждой единицы арестованного имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 в части установления режима хранения арестованного имущества - "с правом беспрепятственного пользования" суд апелляционной инстанции расценивает как самостоятельное решение судебного пристава-исполнителя об изменении ранее установленного режима использования арестованного имущества. Поскольку в отношении такого решения судебного пристава-исполнителя по существу заявителем каких-либо возражений не заявлено, а само решение не противоречит буквальному содержанию и смыслу ч.4 ст.80 Закона N 229-ФЗ, оснований для признания постановления от 28.11.2017 в этой части незаконным не имеется. Соответственно отсутствуют и основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванова Д.Н. по вынесению постановления в этой части.

Оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017 в целом также не имеется, так как, не смотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при его составлении в части не указания стоимости каждой единицы арестованного имущества и необоснованного указания в нем на ограничение пользования арестованным имуществом, иные отраженные в акте сведения являются достоверными, а сами допущенные нарушения не изменяют содержание этого акта и не исключают его необходимости для целей исполнительного производства.

Составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие представителя должника (на что ссылается податель апелляционной жалобы) требованиям ст.80 Закона N 229-ФЗ не противоречит.

Довод подателя апелляционной жалобы о составления акта ареста без учета очередности обращения взыскания на имущество должника (со ссылкой на наличие у должника не сдаваемого в аренду и не используемое в производстве иное имущество третьей очереди) судом отклоняется, поскольку очередность наложения ареста на имущество должника законом не предусмотрена, и оснований для применения к наложению ареста положений ст.94 Закона N 229-ФЗ, регламентирующих очередность обращения взыскания на имущество должника, не имеется.

Таким образом, из обжалованных ООО "Агрофирма "Петряевская" действий и актов судебного пристава-исполнителя Иванова Д.Н. несоответствующими закону являются: действия при осуществлении ареста имущества в части наложения ареста на имущество должника на сумму, превышающую общую сумму задолженности по исполнительному производству, а также не указания в акте стоимости каждой единицы арестованного имущества и необоснованного указания в акте на ограничение пользования арестованным имуществом; действия по вынесению постановления от 28.11.2017 о внесении в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017 изменений в части указания стоимости каждой единицы арестованного имущества; постановление от 28.11.2017 о внесении в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017 изменений в части указания стоимости каждой единицы арестованного имущества.

В то же время, как указано выше, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя наряду с незаконностью оспоренных действий и ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, является нарушение такими действиями и актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактического нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Петряевская" в сфере экономической деятельности в результате совершения указанных незаконных действий и принятия акта в указанной незаконной части, заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушение прав и законных интересов заявителя могло быть только в результате необоснованного наложения судебным приставом-исполнителем ограничения права пользования арестованным имуществом и наложения ареста на имущество должника на сумму, превышающую общую сумму задолженности по исполнительному производству. Однако, доказательств возникновения вследствие этих незаконных действий судебного пристава-исполнителя негативных для заявителя последствий в материалах дела не имеется. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 изменен порядок использования арестованного имущества и снят арест с 26 объектов имущества должника на общую сумму 4180000 руб., то есть, возможность наступления негативных для заявителя последствий в результате совершения незаконных действий исключена.

Таким образом, следует признать недоказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в части действий судебных приставов-исполнителей по передаче сводного исполнительного производства друг другу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-34407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов