Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 21АП-74/18

г. Севастополь

21 марта 2018 г.

Дело N А83-10148/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

Безверчук Вера Васильевна, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представитель Безверчук Веры Васильевны - Сергиенко Нина Борисовна на основании нотариальной доверенности N 82АА0724713 от 12 декабря 2016 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") генеральный директор Яблоненко Владимир Николаевич на основании приказа N 2 от 23 октября 2014 г. и решения N 2 от 22 октября 2014 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

третье лицо Яблоненко Владимир Николаевич, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10148/2016 от 04 декабря 2017 года (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Безверчук Веры Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Инспекции Федеральной Налоговой службы в г. Симферополе (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Залки, д. 1/9), Яблоненко В.Н. (296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Л.Рябики, д. 25, кв.1), Яблоненко О.В. (296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Л. Рябики, д. 25, кв.1)

о признании решения общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года исковые требования Безверчук Веры Васильевны удовлетворены в полном объеме, решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" N 2 от 22 октября 2014 года о назначении генерального директора Яблоненко В.Н. признано недействительным, так же с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Безверчук В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание выводы, изложенные в постановлении Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 24 сентября 2012 года в соответствии с которыми государственному регистратору не были представлены документы подтверждающие передачу части доли Безверчук Вере Васильевне.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент перерегистрации ООО "Меркурий" 17 октября 2014 года единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале общества являлся Яблоненко Владимир Николаевич.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10148/2016 от 04 декабря 2017 года принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

05 и 09 февраля 2018 от Яблоненко О.В. и Инспекции Федеральной Налоговой службы в г. Симферополе поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения по обстоятельствам дела.

02 и 13 марта 2018 через канцелярию суда от Безверчук Веры Васильевны поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые судом приобщены к материалам дела.

13 марта 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 марта 2018 года.

19 марта 2018 года в судебное заседание явились Безверчук Вера Васильевна с представителем, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), а также третье лицо Яблоненко Владимир Николаевич.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" и третье лицо поддержали доводы. изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, Безверчук Вера Васильевна возражала и просила апелляционный решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.1992 была осуществлена государственная регистрация по законодательству Украины юридического лица - малого частного предприятия "Меркурий" с местом нахождения: Автономная Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 17, идентификационный номер 20710755, о чем выдано свидетельство серии АОО N 516195.

08.07.2009 на основании Решения N 1 учредителя МЧП "Меркурий" Яблоненко В.Н. в состав учредителей была включена Безверчук В.В. с долей в уставном капитале в размере 60 000,00 гривен в виде денежного вклада, который Безверчук В.В. обязана была внести в течении 5 лет с момента принятия данного решения.

Решением собрания учредителей от 08.07.2009 МЧП "Меркурий", оформленным протоколом N 1, в составе Яблоненко В.Н. и Безверчук В. В. единогласно приняли решение о согласовании вступления и включения в состав учредителей предприятия Безверчук В.В.; изменении названия предприятия с малого частного предприятия "Меркурий" на частное предприятие "Меркурий-2" (ЧП "Меркурий-2"); формировании полностью уставного капитала предприятия в размере 120 000,00 гривен в течении пяти лет, Яблоненко В.Н. формирует свою долю в виде имущественного вклада, оцененный в 60 000,00 гривен, Безверчук В.В. формирует свою долю в виде денежного вклада в размере 60 000,00 гривен; утверждении Устава предприятия в новой редакции; поручить директору предприятия Яблоненко В.Н. подать необходимые документы на государственную регистрацию изменений уставных документов во всех государственных органах согласно действующего законодательства Украины.

23.07.2009 Устав ЧП "Меркурий-2" был подписан Яблоненко В.Н. и Безверчук В.В. в присутствии частного нотариуса Красноперекопского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Подставнева О.В., который засвидетельствовал подлинность подписей и зарегистрировал в реестре за N 852, о чем на обратной стороне Устава сделана удостоверительная запись.

Яблоненко В.Н. 24.07.2009 обратился с документами к Государственному регистратору Районной администрации Автономной Республики Крым Власенко А.Г. для проведения регистрационных действий, на основании которых соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица частного предприятия "Меркурий-2".

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 24.09.2012 по делу N 2а-6167/12/0170/8, оставленным в силе определением Севастопольского апелляционного административного суда от 19.02.2013 суд удовлетворил исковые требования Яблоненко В.Н. и обязал Государственного регистратора Раздольненской районной государственной администрации АР Крым Власенко Андрея Григорьевича отменить запись в ЕГРЮ и ФлП от 24.07.2009 года "О государственной регистрации изменений в уставные документы юридического лица - МЧП "Меркурий". Решение мотивировано ненадлежащим соблюдением порядка включения Безверчук В.В. в состав участников МЧП "Меркурий" (ЧП "Меркурий-2").

В последующем, Яблоненко В.Н. соответствующим решением учредителя ООО ЧП "Меркурий" N 1 от 01.10.2014 единолично решил: привести учредительные документы ООО "Меркурий" в соответствие с действующим российским законодательством; утвердить Устав ООО "Меркурий"; утвердить уставный капитал в размере 1247738.00 рублей. Условно разделенный на одну долю, что составляет 100 процентов уставного капитала, размер которого соответствовал в предприятии до внесения изменений в учредительные документы в 2009 году (366981.78 гривен); назначить на должность Генерального директора Яблоненко О.В.; исключить из состава учредителей частного предприятия "Меркурий-2" Безверчук В.В.

Сведения о государственной регистрации ООО "Меркурий" внесены в ЕГРЮЛ, созданном но законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу ООО "Меркурий" N 2 от 23.10.2014 на основании решения учредителя N 2 от 22.10.2014 назначен на должность генерального директора ООО "Меркурий" Яблоненко Владимир Николаевич с обязанностью выполнения всех функциональных обязанностей согласно Устава предприятия, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица с 23.10.2014.

Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.10.2014 на основании поданных документов, а именно: формы Р14001 от 23.10.2014 года, решения о смене генерального директора N 2 от 22.10.2014, приказа N 2 от 23.10.2014 года о назначении на должность директора; заявления об увольнении директора от 22.10.2014 года; приказа об увольнении директора от 22.10.2014 года.

Полагая, что данное решение N 2 от 22.10.2014, принято с нарушением норм законодательства, Безверчук В.В. как соучредитель ООО "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 8 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах) закрепляет право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно правилам пункта 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствий с Закона об обществах (п. 1 ст. 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Меркурий", в редакции от 01.10.2014, высшим органом управления общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 8.6 Устава в ред. от 01.10.2014 ООО "Меркурий" к компетенции общего собрания участников относится назначение Генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 8.7. Устава инициаторы созыва собрания обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 8.18. Устава решение, по вопросу, предусмотренному п.п. 10 принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена действующим законодательством и (или) уставом.

Согласно с пунктом 8.23 Устава в редакции от 01.10.2014 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, подотчетным общему собранию участников общества. Полномочия Генерального директора могут быть досрочно прекращены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах).

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Яблоненко В.Н. соответствующим решением учредителя ООО "Меркурий" N 1 от 01.10.2014 единолично решил, в том числе, назначить на должность Генерального директора Яблоненко О.В.; исключить из состава учредителей ЧП "Меркурий-2" Безверчук В.В.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 08.07.2016 года по делу N А83-5237/2015 признано недействительным решение учредителя ООО "Меркурий" - Яблоненко В.Н. от 01.10.2014 года в части исключения из состава учредителей ЧП "Меркурий-2" - Безверчук В.В., признано за Безверчук В.В. право собственности на 50% доли в ООО "Меркурий" номинальной стоимостью 623 869,00 рублей. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 по делу N А83-5237/2015, оставлено без изменения.

В указанных судебных актах указано, в том числе, право Безверчук В.В. на защиту ее интереса, как участника ЧП "Меркурий-2", правопреемником которого является ООО "Меркурий", а именно оно подлежит судом защите в силу требований п. п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 16 ГК Украины путем восстановления положения, существующего до нарушения ее прав.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судебная коллегия относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства между МЧП "Меркурий" и ЧП "Меркурий", а также между ЧП "Меркурий" и ООО "Меркурий".

Как установлено судом первой инстанции, Безверчук Вера Васильевна о проведении общего собрания участников ООО "Меркурий" в порядке установленным федеральным законом не извещалась, о дате, месте, времени проведения собрания уведомлена не была, участия на общем собрании общества не принимала.

Доказательств уведомления о проведении спорного собрания Безверчук В.В. в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества в материалы дела не представлено.

В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Меркурий" был нарушен порядок уведомления участников о проведении общего собрания общества в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ).

По смыслу указанного выше подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания участников ООО "Меркурий" от 22.10.2014 года, были нарушены права участника общества Безверчук В.В. присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Довод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения N 2 от 22.10.2014 года в отношении Яблоненко В.Н. действовали ограничения занятия им должностей связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно приговора Раздольненского районного суда АР Крым от 10.09.2012 года Яблоненко В.Н., будучи директором ЧП "Меркурий-2", т.е. должностным лицом, был осужден части третьей статьи 191 Уголовного кодекса Украины (завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно), а также по части первой статьи 366 Уголовного кодекса Украины (составление должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений), и приговорен к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями на срок три года. В силу положений ст. 75 УК Украины, Яблоненко В.Н. был освобожден от отбывания основного наказания с испытанием (2 года).

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, в том числе для целей исполнения уголовного наказания, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 26.09.2012 года.

Однако, Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 года приговоры, вынесенные в отношении Яблоненко В.Н., были приведен в исполнение в соответствие с законодательством Российской Федерации и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в приведенном выше постановлении указано, что санкция статьи 160 части третьей и статьи 292 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание более мягкое, чем санкция статьи 191 части третьей и статьи 366 части первой Уголовного кодекса Украины.

Из проведенного сравнительного анализа следует, что нормы статей санкция статьи 160 части третьей и статьи 292 части первой не содержат такой санкции как лишение права занимать должности с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения N 2 от 22.10.2014 года в отношении Яблоненко В.Н. действовали ограничения занятия им должностей связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако исключение из мотивировочной части решения суда довода о привлечении к дополнительной ответственности Яблоненко В.Н., не влияет, по мнению судебной коллегии на вывод суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания, поскольку как было установлено выше, имело место нарушение процедуры проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание выводы, изложенные в постановлении Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 24 сентября 2012 года пор делу N 2а-6167/12/0170/8в соответствии с которыми государственному регистратору не были представлены документы подтверждающие передачу части доли Безверчук Вере Васильевне, поскольку предметом рассмотрения по данному делу была проверка включения Безверчук Веры Васильевны в состав участников МЧП "Меркурий". Вопрос о составе участников МЧП "Меркурий" в данном споре не рассматривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10148/2016 от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова