Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5600/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-154716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-154716/17 по иску ООО "ПЛАЗМАСВЕТ" (ОГРН 1117746825976) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН 1117746529691) о взыскании 1 265 918,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галюткин Я.Э. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАЗМАСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" о взыскании задолженности в размере 1 168 617,50 руб. на основании договора NoФм-001-АВЕ-1/2016 от 11.04.2016, 43 895,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 01.08.2017, 44 504,85 руб. проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.03.2017 г. по 01.08.2017 г.

Решением от 20.12.2017 с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в пользу ООО "ПЛАЗМАСВЕТ" взыскано 1 168 617 руб. 50 коп. задолженности, 43 895 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара, факт выполнения работ и принятия их ответчиком, односторонне подписанные товарные накладные не могут подтверждать выполнение истцом своих обязательств, поскольку сторонами заключался договор подряда, а не поставки.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства последующего одобрения спорных подрядных работ, истцом не представлены доказательства того, что лица, подписавшие некоторые первичные бухгалтерские документы, являлись уполномоченными представителями ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 ООО "ПЛАЗМАСВЕТ" и ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" заключили договор N Фм-001-ABE-1/2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания.

В Приложении N 1 стороны согласовали цены по наружному и внутреннему оформлению аптек (т.1 л.д.11-14).

Суд первой инстанции установил, что в рамках указанного договора истец выполнил работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно- информационных изделий, конструкций на 20 объектах:

- Московская обл., г. Королев, ул. Терешковой, д. 12 (оплачено полностью, ПП No 95310 от 17.08.16)

- Московская обл., г.Балашиха, мкр. 1 мая, ТЦ "Восточный Ветер", Аптека 36.6 (оплачено полностью, ПП No 93155 от 09.08.16);

- Московская обл., г.Щелково, ул. Талсинская, д. 2 (оплачено полностью, ПП No 16856 от 07.06.16);

- Московская обл., г.Электросталь, ул. Советская, д.14 (оплачено полностью, ПП No 101186 от 27.10.16);

- Московская обл., г.Электросталь, пр-т Ленина, д.15 (оплачено полностью, ПП No 99551 от 05.10.16, ПП No 99552 от 05.10.16);

- Московская обл., г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д.404 (оплачено полностью, ППNo 104506 от 13.12.16, ПП No 103077 от 22.11.16);

- Московская обл., г.Красноармейск, Испытателей пр-т, д.9, стр.3 (оплачено частично. ПП No 103079 от 22.11.16);

- Московская обл., рп Львовский, ул. Горького, д. 17. пом. 19/3 (оплачено полностью, ППNo 103082 от 22.11.16, ПП No 103081 от 22.11.16);

- Московская обл. г. Подольск. Революционный пр-т, д. 13 (не оплачено); - Московская обл., с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 2а (не оплачено); - Московская обл., г. Руза, ул. Федеративная, д. 12 (не оплачено); - Московская обл., г. Ступино, ул. Тургенева, д. 20 (не оплачено);

- г. Москва, ул. Хабаровская, д. 12/23 (не оплачено); - Московская обл., пгт. Новоивановское, ул. Западная, стр.4 (не оплачено); - Московская обл., рп. Калининец, с. Петровское, стр. 71а (не оплачено); - Московская обл., п. Уваровка. Привокзальная пл., д. 15 (не оплачено);

- Московская обл., Воскресенский р-н, пгт. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 21/2 (не оплачено);

- Московская обл., г.Егорьевск, ул. Советская, д.108/16, Аптека No929 (не оплачено);

- Московская обл., г.Егорьевск, ул. Советская, д.43, Аптека No1021 (не оплачено);

- Московская обл., г.Коломна, Советская площадь, д. 8, Аптека No422 (не оплачено).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору Фм-001-ABE-1/2016 от 11.04.2016 выполнены работы на общую сумму 1 766 033 руб. 95 коп., а задолженность составляет 1 168 617 руб. руб. 50 коп., при этом из представленных доказательств усматривается, что ответчик произвел частичную оплату по договору No Фм-001-АВЕ-1/2016 от 11.04.2016 в размере 597 416 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями No 95310 от 17.08.16, No 93155 от 09.08.16, No 16856 от 07.06.16, No 101186 от 27.10.16, No 99551 от 05.10.16, No 99552 от 05.10.16, No 104506 от 13.12.16, No 103077 от 22.11.16, No 103079 от 22.11.16, No 103082 от 22.11.16, No 103081 от 22.11.16.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают фактическое выполнение работ на объектах ответчика, который принял их путем совершения конклюдентных действий, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 506, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика 1 168 617 руб. 50 коп. задолженности, 43 895 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт поставки товара ответчику и получение товара, факт выполнения работ и принятия их ответчиком, односторонне подписанные товарные накладные не могут подтверждать выполнение истцом своих обязательств, поскольку сторонами заключался договор подряда, а не поставки, отсутствуют доказательства последующего одобрения спорных подрядных работ, истцом не представлены доказательства того, что лица, подписавшие некоторые первичные бухгалтерские документы, являлись уполномоченными представителями ответчика

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик совершил конклюдентные действия, выраженные в принятии выполненных работ и частичной их оплате, способ согласования и утверждения объема выполненных работ по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций по всем объектам ответчика не изменялся. При этом между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который включает в себя не только изготовление и поставку, но и монтаж рекламных конструкций.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.06.2015 генеральный директор ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" выдал Шамриной Е.В. доверенность, 01.04.2016 доверенность была выдана Хомяковой Т.А., впоследствии доверенности не отменялись, ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил суду, что все работы были исполнены истцом, рекламные конструкции установлены по указанным адресам.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика не стал пояснять имелись ли у ответчика права на установление рекламных конструкций, заключались соответствующие договоры с уполномоченными лицами, если конструкции устанавливались иными лицами, то какими именно лицами.

Таким образом, апелляционный суд предлагал сторонам пояснить обстоятельства фактической установки (монтажа) рекламных конструкций, однако ответчиком указанные обстоятельства сообщены не были, представитель ответчика пояснил суду, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках спорного договора ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 597 416 руб. 45 коп., при этом истцом в подтверждение выполнения своих обязательств были представлены аналогичные документы, подписанные со стороны ответчика теми же лицами.

Представитель ответчик данных обстоятельств пояснить не смог.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-154716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова