Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-1013/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А29-3628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-3628/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (ОГРН 1031100423859; ИНН 1101479303)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, неустойки и судебных издержек,

установил:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 20 284 рублей страхового возмещения, 35 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника, 126 352 рублей 03 копеек неустойки, 6 449 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей за оставление копии отчета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 284 рублей суммы страхового возмещения, 45 479 рублей 56 копеек неустойки, 35 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта-техника и 22 714 рублей 30 копеек судебных издержек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-3628/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и (или) изменить с учетом правового обоснования, изложенного в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что требование, предъявляемое по доплате страхового возмещения не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Определение оценщиком ИП Фроловым Р.Н. суммы утраты товарной стоимости произведено некорректно, применены неверные тарифы по поврежденным элементам кузова. Заявитель полагает, что размер по услуге эксперта-техника носит лишь вспомогательный характер и должен быть снижен до 5 000 рублей. Кроме того, взыскание неустойки не соответствует обстоятельствам дела (отсутствие заявления на УТС, отсутствие надлежащего уведомления о проведении скрытых дефектов). Судом также не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 в 09 час. 45 мин. в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, возле дома 30 по ул. Домны Каликовой, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля УАЗ-39099, государственный регистрационный знак Н985РВ11, под управлением Рожкина Владимира Васильевича, принадлежащего ФГУП "Почта России", и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О851СМ11, под управлением Сватова Кирилла Сергеевича и принадлежащего Кооперативу (т. 1 л.д. 9).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля марки УАЗ-39099, государственный регистрационный знак Н985РВ11, который не учел дистанцию и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота Камри. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

16.09.2016 обратился к страховщику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 83).

По направлению Общества ООО "Аджастер" произведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, о чем составлен акт осмотра от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 85), согласно которому установлены имеющиеся повреждения автомобиля, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 117 663 рубля 44 копейки.

Признав событие страховым случаем, ответчик платежным поручением N 548800 от 20.09.2016 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 117 663 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 38).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости обратился независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Фролову Роману Николаевичу (далее - эксперт-техник, Фролов Р.Н.).

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы N 22/10/16 от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 13-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О851СМ11, составила без учета износа 175 700 рублей, а с четом износа 146 100 рублей.

В соответствии с отчетом эксперта-техника N 01/01/01 от 19.01.2017 величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 17 043 рублей.

02.03.2017 Кооператив обратился в Компанию с претензией от 28.02.2017 о доплате недополученного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта-техника и адвоката, а также требованием уплатить неустойку (т. 1 л.д. 51).

После получения экспертного заключения и отчета об оценке Фролова Р.Н., на основании договора, заключенного между Обществом и ООО "Аджастер", экспертом-техником ООО "Аджастер" было составлено экспертное заключение N ПР7198106 от 10.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей - 147 262 рубля 00 копеек, а с учетом износа - 122 023 рубля 94 копейки (т. 1 л.д. 129-151), а величина утраты товарной стоимости - 20 835 рублей (т. 1 л.д. 119-128).

Платежным поручением N 156700 от 13.03.2017 ответчик дополнительно выплатил истцу 25 195 рублей 50 копеек, из которых 4 360 рублей 50 копеек составила доплата по восстановительному ремонту, а 20 835 рублей - компенсация утраты товарной стоимости.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.11.2015 N 349-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность истца была надлежащим образом застрахована в Обществе.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению Фролова Р.Н. N 22/10/16 от 09.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 146 100 руб.

Расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При сравнении расчетных частей экспертных заключений истца и ответчика судом первой инстанции установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом Фроловым Р.Н. были учеты дополнительные скрытые повреждения деталей транспортного средства, которые не были учтены ООО "Аджастер", а именно: накладка крышки багажника (пункт 3 расчета в заключении Фролова Р.Н.), фонарь задний внутренний левый (пункт 5), балка заднего бампера (пункт 8), облицовка панели задка (пункт 9), светоотражатель правый (пункт 11).

Довод заявителя о том, что определение оценщиком ИП Фроловым Р.Н. суммы утраты товарной стоимости произведено некорректно, применены неверные тарифы по поврежденным элементам кузова, документально не подтвержден.

Возражая против экспертного заключения N 22/10/16 от 09.11.2016, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, по существу установленные Фроловым Р.Н. дополнительные повреждения не оспаривал.

Таким образом, размер страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения Фролова Р.Н..

Вопреки доводам заявителя факт уведомления ответчика и приглашение на проведение осмотра скрытых повреждений подтверждается представленным уведомлением с указанием места и времени снятия бампера на автомобиле для регистрации внутренних повреждений автомобиля с входящим штампом Общества от 27.09.2016 (т.2 л.д. 11).

Кроме того, после получения экспертного заключения и отчета об оценке Фролова Р.Н. и составления ООО "Аджастер" экспертного заключения N ПР7198106 от 10.03.2017 ответчик платежным поручением N 156700 от 13.03.2017 дополнительно выплатил истцу 25 195 рублей 50 копеек доплаты по восстановительному ремонту и компенсации утраты товарной стоимости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника Фролова Р.Н. о наличии дополнительных скрытых повреждений в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 20 284 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 126 352 рублей 03 копеек неустойки.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2016 по 13.03.2017 в сумме 71 858 рублей 40 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размере неустойки до размера суммы причиненного ущерба, который не был выплачен в установленный срок, в сумме 45 479 рублей 56 копеек

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований снижать размер неустойки ниже, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку заключений экспертом-техником Фроловым Р.Н. связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 35 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение N 133 от 28.02.2017 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенное между Кооперативом (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Республики Коми Полежаевым Александром Владимировичем, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы предпринимателя в споре с СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения на транспортное средство Тойота Камри по ДТП от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма вознаграждения адвоката составила фиксированную сумму в размере 25 000 рублей, из них: 5 000 рублей за разрешение спора на досудебной стадии: проведение консультаций, подготовка и подача досудебной претензии и сопутствующих документов; 20 000 рублей за проведение консультаций, подготовку необходимых документов, составление искового заявления и представление доверителя в суде.

Оплата услуг адвоката подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N 133 от 28.02.2017 на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 52) и N 133доп от 16.03.2017 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Оплата 1 000 рублей за составление копии отчета подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру Кооператива N 11 от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кооператива удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей, а за составление отчета - в размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-3628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова