Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2666/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-29939/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "НОТА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 по делу N А55-29939/2017 (судья Шаруева Н.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "НОТА",

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании страхового возмещения в размере 185 426 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОТА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 185 426 руб. 95 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "НОТА" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 08.06.2017 с участием т/с КамАЗ (г/н 0635КН163, водитель Максимов А.О.) было повреждено т/с КамАЗ (г/н Р637НН163, водитель Дерябин М.Е.), при этом оба ТС принадлежат ООО СХП "НОТА" на праве собственности.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Максимовым А.О., являющимся сотрудником ООО СХП "НОТА", гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0902697551) в ПАО СК "Росгосстрах".

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой органов ГИБДД от 08.06.2017 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю т/с КамАЗ г/н Р637НН163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2017 г. N 15383639.

Согласно заключению независимого оценщика (ИП Агашкин А.Г.) общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 349.317 руб. 90 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 185.426 руб. 95 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, а водитель - виновник ДТП является работником истца.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что поскольку законным владельцем обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.е. ответственной и потерпевшей стороной является истец, основания в выплате отсутствуют.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, законным владельцем и страхователем обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец, вред, причиненный имуществу принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается; имеет место совпадение причинителя вреда и владельца транспортного средства в одном лице.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 г. владельцем транспортных средств КамАЗ г/н 0635КН163 и КамАЗ г/н Р637НН163 является общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "НОТА".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

С учетом изложенного, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

При таких обстоятельствах имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А40/10475-10, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 г. по делу N А32-10903/2008-20/75, Постановлении ФАС Московского округа от 30.12.2008 г. N КГ-А40/11319-08, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 г. N 17АП-32-69/2010-ГК по делу N А60-60560/2009.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года по делу N А55-29939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов