Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-10432/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-250374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игуменцева И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. об отказе в принятии искового заявления, принятое судьей Ивановой Е.В., по делу N А40- 250374/17

по иску Игуменцева Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосгорлогистик" (ОГРН 11178471512202)

о взыскании заработной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Игуменцев И.В. - лично, по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Игуменцев И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Мосгорлогистик" об увольнении истца; восстановить истца на работе в ООО "Мосгорлогистик" в должности водителя- эвакуатора с КМУ; взыскать зарплату, компенсацию за отпуск за 2014- 2017; оплату временной нетрудоспособности за 2016; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку Игуменцева И.В. и выдать новую без записи об увольнении; обязать ответчика оплатить страховые взносы в ПФР РФ за все время вынужденных прогулов; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.

В обоснование подведомственности дела арбитражному суду по заявленному иску истец ссылается на ч. 2 ст. 27, п. 8 ч. 1 ст. 2251 АПК РФ полагая, что требования о выплате заработной платы, компенсаций и других платежей носят именно экономический характер, а приказ об увольнении истца издан Генеральным директором ООО "МосГорЛогистик", который относится к органам управления юридического лица.

Истец полагает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленных требований.

Определением от 28.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии искового на основании п. 1 ч. 1 ст. 1271 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом;

- субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов;

- кроме того, исковые требования не носят экономический характер;

- действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании денежных средств, стороной по которому является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны обоснованию заявленного иска и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном понимании/толковании закона.

Из существа заявленных требований следует, что истец не являлся/не является участником ООО "Мосгорлогистик" или его исполнительным органом, а являлся - наемным работником, правоотношения регламентировались трудовым договором, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что требование о взыскании заработной платы является экономическим спором - не состоятельна.

Для защиты нарушенных прав истец имеет право обратиться в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-250374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан