Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7665/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-204167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРМЕС ФОРТУНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017

по делу N А40-204167/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи: 16-1307)

по иску ИП БАБАРСКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП 311774603100870)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМЕС ФОРТУНА" (ОГРН 1157746621955, адрес: 119121, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ САВВИНСКАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1)

обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (ОГРН 1057710053631, адрес: 123104, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОГОСЛОВСКИЙ, 16/6, СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Гульдина А.С. по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабарскова Е.Н. (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Эрмес Фортуна" (ответчик) о взыскании вреда, причинённого заливом, в размере 492.000 рублей и расходов на экспертизу в размере 45.000 рублей.

Определением суда от 22.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Полюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, исковые требования ИП БАБАРСКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, общество с ограниченной ответственностью "ЭРМЕС ФОРТУНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

В суд через канцелярию поступили отзывы истца и ответчика 2.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом арендовано у ООО "Современная система связи" на основании договора аренды N 3-1/16 от 01.06.2016 г. помещение по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 3/4, стр. 2 (подвал), общей площадью 63,3 кв.м.

21.08.2016 г. произошёл залив данного помещения из вышерасположенного помещения общей площадью 48,6 кв.м., принадлежащего ООО "Полюс" и находящегося в аренде у ООО "Эрмес Фортуна" на основании договора аренды N 8 от 20.07.2016 г., что подтверждается Актом о порче имущества в результате затопления от 21.08.2016 г., составленного комиссией ООО "Современная система связи", а также представленным соответчиком Актом вскрытия помещения от 21.08.2016 г., служебной запиской охранников-администраторов от 21.08.2016 г.

В результате залива произошло затопление помещения истца с попаданием влаги на находящийся в подвале товар, что привело к его повреждению.

Судом первой инстанции установлено, что факт повреждения имущества подтверждается актом осмотра от 26.08.2016 г., составленным представителями истца и экспертом ООО "Московское Бюро товарных экспертиз" Табаковой В.Ю. Заключением специалиста N Г-0808 от 01.09.2016 г., составленного специалистом ООО "Московское Бюро товарных экспертиз" Табаковой В.Ю. и экспертом-оценщиком ООО "Московское Бюро товарных экспертиз" Ибрагимовым Р.Р., установлено, что стоимость ущерба кожгалантереи по состоянию на 21.08.2016 г. с учётом износа и округления составляет 492.000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку материалами дела подтверждено несение убытков истцом, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчтком не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 492.000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 45.000 рублей.

В судебном заседании 18.09.2017 г. суда первой инстанции, ответчик заявил об отказе от своего ходатайства о назначении экспертизы, что зафиксировано протоколом. В связи с этим, а также невнесением денежных средств на оплату экспертизы (ч. 2 ст. 108 АПК РФ) судебная экспертиза по делу не назначалась. В связи с этим и с учётом п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в состав убытков входят также расходы истца на досудебную экспертизу в размере 45 000 рублей, понесённые им по договору N 0982 от 26.08.2016 г., заключённому с ООО "Московское Бюро товарных экспертиз", согласно квитанции на оплату услуг N 000233 от 26.08.2016 г.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-204167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРМЕС ФОРТУНА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРМЕС ФОРТУНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко