Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 16АП-5693/17

г. Ессентуки

21 марта 2018 г.

Дело N А22-2920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 по делу N А22-2920/2017 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" (ОГРН 1127447008864, ИНН 7447211526) к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манжикову Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 305080201700010, ИНН 081407828746), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания", о взыскании 597500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - СКХКПК "Согласие", кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манжикову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 597500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением предпринимателем факта оплаты заемных средств актом сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 20.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 20.11.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор целевого займа N 2014/37-Юр, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме 597500 руб. для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

В пункте 8.1 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента выдачи заемщику суммы займа и действует до момента получения займодавцем всех причитающихся сумм до 23.10.2015.

Из материалов дела следует, что исполнение истцом условий договора займа подтверждается платежными поручениями N 255 от 23.10.2014, N 258 от 24.10.2014.

Предприниматель в установленные договором сроки не возвратил заемные средства кооперативу, в связи с чем СКХКПК "Согласие" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о подтверждении предпринимателем факта возврата заемных средств. В качестве доказательств возврата суммы займа судом принят акт сверки взаимных расчетов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из условий договора (п.8.1) следует, что стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 23.10.2015.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт возврата предпринимателем в адрес кооператива заемных средств.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является правоустанавливающим документом.

Следовательно, заявляя о погашении суммы займа предприниматель должен доказать данный факт первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением о перечислении денежных средств в адрес кооператива, выпиской с расчетного счета, подтверждающей перечисление денег в адрес кооператива, либо распиской, составленной руководителем кооператива в подтверждение получения факта оплаты по договору займа).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем соответствующие доказательства возврата заемных средств не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод предпринимателя о погашении задолженности по договору займа является документально неподтвержденным.

Определением от 20.02.2018 суд апелляционный инстанции предлагал сторонам представить подлинник акта взаимных расчетов от 31.03.2016; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие задолженности (договор поставки, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Указанные документы в суд апелляционной инстанции направлены не были.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления в адрес предпринимателя заемных средств кооперативом и отсутствие первичных документов в подтверждение возврата суммы займа предпринимателем, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что требования кооператива о взыскании перечисленной суммы займа в судебном порядке являются обоснованными.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 по делу N А22-2920/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манжикова Виталия Анатольевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" 597 500 руб. задолженности по договору займа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манжикова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 14 950 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова