Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 03АП-419/18

г. Красноярск

21 марта 2018 г.

Дело N А33-20502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") - Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 18.12.2017 N ; 352,

от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Бобровой Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 18; Шмыткиной Т.А., представителя по доверенности от 13.03.2018 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2017 года по делу N А33-20502/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - заявитель, ООО "ГУК "Жилфонд", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 15.07.2017 N 3529-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание об устранении выявленных нарушений 3529-ж от 15.07.2017 года, вынесенное службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Служба ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд неверно указал, что перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги может быть осуществлен управляющей организацией в случаях, не предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

- Исправление ошибки, допущенной управляющей компанией при выставлении платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение за истекшие расчетные периоды, связанной с применением в соответствующих расчетных периодах неверной методики расчета, не может являться основанием для перерасчета.

- Перерасчет, произведенный ООО ГУК "Жилфонд" не относится ни к одному из видов перерасчетов, прямо предусмотренных жилищным законодательством.

- Причиной перерасчета явилась не арифметическая ошибка, а ошибка связанная с применением иной методики расчета платы за коммунальную услугу за ранее истекшие расчетные периоды, что указывает на то, что управляющая компания имела возможность и могла установить размер платы за данный вид коммунальной услуги исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии и отразить ее в платежных документах в соответствующих расчетных периодах с соблюдением требований пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

- До 01.07.2017 на территории Красноярского края отсутствовал утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, являющийся составным элементом формулы, определяющей размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Кроме этого, отсутствовало и правовое регулирование, позволяющее установить порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отсутствие указанного норматива, в связи с этим, заявитель при определении методики расчета, руководствовался значением данной переменной принятой как 0.0603, установленной Методическими рекомендациями по расчету платы граждан за коммунальные услуги в условиях действия предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденными приказом Департамента городского хозяйства от 28.06.2012 N 299-гх. В свою очередь, административный орган считает применение указанной методики обоснованным, и непротиворечащим действующему законодательству. Таким образом, полагаем, что раз управляющая компания обладала правом в соответствующих расчетных периодах использовать в качестве отсутствующего норматива переменную, равную 0,0603, то, следовательно, перерасчет, исчисленной в таком порядке платы, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии - невозможен.

- При применении обеих методик, значение объема, используемого на подогрев холодной воды (теплоносителя) для нужд горячего водоснабжения, необходимого для исчисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при двухкомпонентном тарифе - остается неизменным. Это означает, что потребленный объем в расчетном периоде оплачен собственником в соответствующем же расчетном периоде, согласно сумме, выставленной в платежном документе. Следовательно, потребителем исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренную подпунктом "и" пункта 34 (своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Службы в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.07.2017 N 3529-ж в проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ГУК "Жилфонд" с целью осуществления государственного лицензионного контроля, в том числе, на объекте жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 57.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2017 N 3529-ж, в котором отражены допущенные заявителем нарушения обязательных требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, пункта 67, подпункта "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выразившееся в доначислении платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение по компоненту тепловая энергия в платежных документах за май 2017 года собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

С целью устранения указанных нарушений обществу выдано предписание от 15.07.2017 N 3529-ж, согласно которому обществу в срок до 13.10.2017 надлежит устранить нарушение, документы, подтверждающие исполнение предписания представить в Службу.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3. Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении ответчиком внеплановой проверки судом не установлено.

Полномочия на вынесение предписания от 15.07.2017 N 3529-ж, а также соблюдение процедуры проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания заявителем не оспариваются.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона и нарушение которых было выявлено и доказано органом в ходе проверки. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Из содержания оспариваемого предписания и акта проверки следует, что согласно анализу платежных документов за май 2017 года собственников жилого помещения МКД установлено, что ООО ГУК "Жилфонд" произвело доначисление платы по коммунальной услуге по горячему водоснабжению по компоненту тепловая энергия с нарушением действующих норм и правил. Согласно оспариваемому предписанию обществу в срок до 13.10.2017 надлежит устранить выявленные нарушения.

Согласно буквальному содержанию оспариваемого предписания Службой выявлены нарушения требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, пункта 67, подпункта "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений ы многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Аналогичные выводы изложены в акте проверки.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ устанавливают общие требования к деятельности управляющих компаний.

Пункт 67 Правил N 354 указывает, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Служба указывает, что к иным основаниям, предусмотренным Правилами N 354 для осуществления исполнителем перерасчета платы за коммунальные услуги, относятся положения подпункта "г" пункта 31, пунктов 61, 62 Правил N 354 и полагает, что перечень таких случаев является закрытым, ограниченным только случаями, указанными в Правилах N354.

Апелляционный суд полагает, что буквальное прочтение спорного пункта Правил N 354 "с указанием оснований, в том числе в связи с _ иными основаниями, установленными в настоящих Правилах" означает, что законодатель привел примеры случаев, в которых может быть произведен перерасчет, но не ограничился только этими случаями. Использование оборота "в том числе" означает, что данный перечень включает в себя возможные случаи, однако не содержит их исчерпывающего перечня.

Частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником или нанимателем подлежит внесению как плата коммунальные услуги, так и плата за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 включающая в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении дома управляющей организацией плата за коммунальные услуги и жилое помещение вносится на основании платежных документов, выставляемых в соответствии с договором управления.

Подпункт "ж" пункта 4 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусматривающий требование об обеспечении при управлении многоквартирным домом выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

То есть положениями указанного подпункта предусмотрено, что правление многоквартирным домом в числе прочего обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов, включая начисление обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства. На обязанность исполнителя коммунальных услуг (в том числе управляющей организации) производить расчет платы в установленном порядке указывается также и в подпункте "г" пункта 31 Правил N 354.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на управляющей организации лежит обязанность произвести начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение прежде всего в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и довести сведения о размере начисления, а равно о размере задолженности до потребителя путем выставления платежного документа.

Положения статьи 157 ЖК РФ содержат требование о выполнении расчета платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ и по тарифам, установленным органами власти субъекта Российской Федерации. При этом, пунктом 6 статьи 157 ЖК РФ прямо предусмотрено освобождение от ответственности лица, виновного в нарушении порядка расчета платы, повлекшем увеличением размера платы потребителя, в случае самостоятельного устранения такого нарушения до обращения и (или) до оплаты потребителем. Таким образом, действующим жилищным законодательством прямо предусматривается правовая возможность лица, ответственного за исчисление размера платы, устранить допущенную ошибку в случае самостоятельного выявления нарушений порядка расчета платы.

Порядок доведения до потребителя информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, строго регламентирован положениями статьи 155 ЖК РФ, в силу которой такая информация в обязательном порядке должна быть указана ответственным лицом в платежном документов и в информационной системе. Следовательно, реализация положений пункта 6 статьи 157 ЖК РФ и устранение, в том числе, самостоятельно выявленного управляющей организацией нарушения в порядке расчета размера платы, возможно исключительно путем указания сведений о произведенных суммах перерасчета размера платы в платежных документах и в информационной системе.

Доводы Службы об обратном приведены без учета вышеперечисленных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и без учета общих правил законодательства о возможности внесения изменений в расчетные документы в случае неверного расчета цены товара (работы, услуги) - поскольку основным принципом является право продавца (исполнителя) получить законно причитающееся ему вознаграждение, и наоборот, покупателя (заказчика) заплатить законно установленные суммы. Ошибка в одну или в другую сторону без возможности ее исправления означает получение неосновательного обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой, что противоречит общеправовому принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления своими правами каждым из контрагентов. Поскольку закон допускает исправление ошибки, приводящей к нарушению прав пользователя коммунальными услугами, то соответственно должна иметься возможность и исправления ошибки, приводящей к убыткам исполнителя коммунальных услуг.

При этом указанные ответчиком нормы Правил N 354, прямо предусматривающие право управляющей компании осуществить перерасчет размера ранее начисленной потребителю платы за коммунальные услуги, данный вывод суда не опровергают.

Вышеперечисленные ответчиком пункты Правил N 354 прямо предусматривают обстоятельства, при наличии которых управляющей компании предоставлено право осуществить перерасчет размера ранее начисленной потребителю платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих сделать вывод об их ограничительном характере; Правила N 354 не содержат исчерпывающего перечня случаев, в которых управляющей компанией может быть произведена корректировка ранее включенных в платёжные документы сведений о размере подлежащей внесению потребителем платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы. При этом общим требованием к выполняемым исполнителем расчетам платы является требование об их соответствии действующему законодательству.

Перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги может быть осуществлен управляющей организацией как в прямо предусмотренных Правилами случаях, так и в целях исправления допущенных при исчислении платы ошибки, как связанной с арифметикой правильности исчисления платы, так и с применением неверной методики расчета.

Кроме этого, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истечение указанного в статье 155 Жилищного кодекса срока выставления платежных документов не лишает управляющую организацию права требовать от собственника (нанимателя) помещения исполнения установленной статьями 153,154 ЖК РФ обязанности по внесению платы в полном объеме. Пунктом 2.2. статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрены специальные последствия пропуска указанного срока на выставление платежных документов: в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что само по себе нарушением установленного статьей 155 ЖК РФ срока выполнение обоснованного расчета размера платы с соблюдением установленного порядка начисления также не может послужить основаниям для обязания исполнителя исключить обоснованно рассчитанные суммы из выставленных потребителю сумм, в том числе путем обратного перерасчета платы.

При изложенных обстоятельствах, доводы Службы о недопустимости выставления в платежном документе за май 2017 года сумм доначисленной платы за коммунальные услуги только лишь в силу отсутствия оснований, перечисленных в подпункте "ж" пункта 69, пункте 61, пункте 62 и подпункте "г" пункта 31 Правил N 354, противоречат действующему жилищному законодательству и не могут быть признаны обоснованными.

При отсутствии оснований для перерасчета, прямо названных в Правилах N 354, включение управляющей организацией в платежный документ сведений о перерасчетах (доначислениях, уменьшениях сумм платы за коммунальные услуги и жилищные услуги) может быть признано соответствующим действующему законодательству только в случае подтверждения включения таких сведений не произвольно, а в целях устранения ранее допущенного нарушения порядка расчета размера платы (как вследствие арифметической ошибки, так и вследствие применения ошибочной методики расчета либо иного нарушения установленного Правительством РФ порядка расчета).

В материалы дела представлен расчет произведенного управляющей компаний перерасчета по горячей воде компонент тепловая энергия за 2016 года на основании показателей, отраженных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, актов периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 16.03.2016, от 25.05.2016, информации из технического паспорта о площадях, входящих в состав жилого пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 57.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что расчет произведен с использованием неверной методики. Указанный довод и доводы ответчика о том, что управляющая компания имела возможность и могла установить размер платы за данный вид коммунальной услуги исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии и отразить ее в платежных документах в соответствующих расчетных периодах с соблюдением требований пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также о том, что раз управляющая компания обладала правом в соответствующих расчетных периодах использовать в качестве отсутствующего норматива переменную, равную 0,0603, то, следовательно, перерасчет, исчисленной в таком порядке платы, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии - невозможен, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Оспариваемое предписание, акт проверки не содержат каких-либо сведений о фактических обстоятельствах, характеризующих указанное в апелляционной жалобе нарушений вышеперечисленных норм и правил. Как пояснил сам орган, при проведении проверки изначально он исходил из позиции, что перерасчет в принципе не возможен, поэтому его правильность не отражена.

Апелляционный суд исходит из того, что предписание и результаты проверки проверяются исходя из того, что орган указал в их содержании. Суд не вправе выходить за пределы тех оснований, которые указаны в проверяемых актах и по указанию органа в ходе судебного разбирательства проводить проверку дальше и восполнять недостатки ненормативных актов органа. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016 N Ф02-1891/2016 по делу N А33-11083/2015.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

Проанализировав требования приведённых в предписании вышеперечисленных норм и правил в сопоставлении с содержанием представленного платёжного документа за май 2017 года, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в последнем нарушений норм перечисленных Службой. В отсутствие анализа правильности выполненных управляющей компанией расчетов, содержание платежного документа не позволяет сделать вывод ни о нарушении исполнителем каких-либо условий договора управления МКД и/или стандартов управления МКД (пп. подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 и подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416), не имеют признаков нарушения требований к форме и содержанию платежного документа, установленных подпунктом "ж" пункта 69 Правил N 354, а равно срока его выставления собственнику помещения ( пункта 67 Правил N 354 и пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Каких-либо выводов относительно результатов проверки соответствия требованиям действующего законодательства расчетов управляющей компании, обоснованности размера отраженных в платежном документы сумм корректировки (доначисления) платы на ГВС по компоненту тепловая энергия, акт проверки не содержит, равно как и самих сведений о факте выполнения Службой такой проверки и конкретных выявленных службой нарушений в выполненном управляющей компанией расчете суммы платы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях управляющей компания отсутствуют вменяемые службой нарушения, отраженные в предписании, в связи с чем, предписание от 15.07.2017 N 3529-ж является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2017 года по делу N А33-20502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова