Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-1422/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-205831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу N А40-205831/17, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ЮниСтрой"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 4 964 717 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопьянц К.А. (по доверенности от 20.10.2017)

от ответчика: Рудивицкая А.А. (по доверенности от 15.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮНИСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 4 964 717 руб. 66 коп. из них: 4 722 787 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1068/ЭА-ю от 29.11.2016 г., 241 930 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 г. по 03.07.2017 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Юнистрой" (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1068/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 10.03.2016 г. по 29.11.2016 г. В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4 722 787,50 рублей не произведена, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления в сумме 4 722 787,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в размере 241 930 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признав доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указав, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен на 29.11.2016, тогда как договор между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен 07.08.2017 г., договорных отношений на дату выявления бездоговорного потребления электрической энергии у ответчика не имелось, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком суду не представлено, признав требование истца о взыскании 4 722 787 руб. 50 коп. неосновательного обогащения обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, принял решение о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов в размере 241 930 руб. 16 коп. за период с 23.12.2016 г. по 03.07.2017 г.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме не учтено следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, начало бездоговорного потребления электроэнергии 10.03.2016 истцом определено с даты расторжения договора энергоснабжения от 31.12.2015 по объекту N 93494661, заключенного между ПАО Мосэнергосбыт" и ГАОУ "ГимназияN 1518" (л.д.112), что в свою очередь было связано с тем, что ответчиком, как генподрядчиком с одной стороны и КП города Москвы "Управление гражданского строительства" с другой стороны, 30.12.2015 был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": снос и новое строительство здания ГБОУ гимназия N 1518 (школа N 271) по адресу6г.Москва, район Останкинский, ул.Цандера, д.3 (на месте сноса существующего здания).

Принимая во внимание, что в соответствии с п.7.2.8 указанного договора акт приемки строительной площадки от застройщика генподрядчику подписан 3 октября 2016 года, отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих осуществление какой-либо производственно-хозяйственной деятельности, в ходе выполнения которой ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии присоединившись к сетям истца, суд полагает, что начало бездоговорного потребления может быть вменено ответчику именно с даты принятия строительной площадки под застройку, а именно, - 03 октября 2016 года.

Таким образом, период бездоговорного потребления составит не 265 дней, а 58 дней, в результате произведенного судом перерасчета стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 03.10.2016 по 29.11.2016 составит 1 033 666 руб.70 коп., в остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-205831/17 изменить.

Взыскать с ООО "ЮниСтрой" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 1 033 666 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 10 202 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын