Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4147/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-142155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "ЛОКО-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-142155/17 принятое судьей О.И. Шведко

по иску (заявлению) ИП Елисеева А. А.

к АО КБ "ЛОКО-Банк"

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Уткин С.В. по доверенности от 18.03.16.

УСТАНОВИЛ:

ИП Елисеев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обязании ответчика исполнить кредитный договор N ТКМ- 2015/1/1 от 06.10.2015 путем перечисления денежных средств в размере 1 326 973,49 руб., предназначенных для рефинансирования в счет кредитного договора N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 на расчетный счет Елисеева Андрея Алексеевича N 40817810500960214000, открытый в Филиале "Екатеринбург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-142155/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) заключен кредитный договор N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 326 973,49 руб. на срок до 21.09.2020 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 17,40% годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Кредит предоставляется на рефинансирование задолженности по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013, заключенному между сторонами (п. 1.2 договора).

Истец исполнил условия кредитного договора, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество в залог, поручительство, и оплачивая платежи согласно графику.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N 2-6029/2015 с ИП Елисеева А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 412 827,21 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что все произведенные им платежи после октября 2013 по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 были зачтены ответчиком в счет оплаты по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013. В связи с чем ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015, денежные средства, предоставляемые в качестве кредита не перечислил.

Ответчик ссылается на п. 2.1.3 кредитного договора N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит при соблюдении условия отсутствия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозврате кредита в установленные договором сроки.

Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N 2-6029/2015, возбужденные РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнительные производства N 11643/14/04/72 от 03.04.2014 о взыскании 548,38 руб. и исполнительского сбора - 1 578,38 руб., N 80302/14/72004-ИП от 12.01.2015 о взыскании 11 706,58 руб., которые не позволили ответчику предоставить кредит.

Ответчик указывает, что в связи с непредоставлением банком денежных средств по кредиту, договор считается незаключенным. Между тем, ответчик указывает, что поступающие от истца платежи по договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 банк направлял на погашение задолженности по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что заключенный в письменной форме кредитный договор N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 сторонами не расторгнут.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными платежными поручениями за период с октября 2015 г. по октябрь 2017 г, ООО "Компания "Рублевка" производила за истца ежемесячные платежи в пользу ответчика по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банк не вправе без распоряжения клиента изменять назначение платежа и распоряжаться денежными средствами на счете клиента, направляя их вместо оплаты по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 в счет оплаты по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013.

В данном случае ст. 319 ГК РФ не подлежит применению, поскольку платежи производились клиентом (истцом) в пользу банка по различным кредитным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств об исполнении банком своих обязательств по предоставлению денежных средств истцу по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ банк имеет право отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

Фактически отказывая заемщику в предоставлении кредита по спорному кредитному договору, банк не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок.

В спорном кредитном договоре, отсутствует положение о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-142155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова