Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4897/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-146097/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, принятое судьей О.А.Акименко в порядке упрощенного производства по делу N А40-146097/17,

по иску ООО "ЛЭТ-СТРОЙ"

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 363,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., госпошлины в размере 11 167 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 363,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

Определением от 14.08.2017 исковое заявление ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" было принято в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" в пользу ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 363,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 11 167 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик имеет право на удержание обеспечение исполнения обязательств, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путём проведения аукциона в электронной форме (протокол N 636821, 31502095679 от 27.04.2015) между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", в интересах электродепо "Замоскворецкое" ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен договор N 24197 модернизации верхнего освещения стойловой зоны электродепо "Замоскворецкое" (далее - договор), предметом которого явились работы по модернизации верхнего освещения стойловой зоны электродепо "Замоскворецкое" (далее - работы).

Судом первой инстанции установлено, что истцом работы были выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ и оплата работ Заказчиком.

Аукционной документацией и п.п. 7.2. договора было предусмотрено Обеспечение исполнения Договора: Обеспечение договора представляется Подрядчиком на сумму 3 542 805 (три миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот пять) рублей, 84 копейки в безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств. (Выбор обеспечения исполнения Договора осуществляется Подрядчиком по своему усмотрению).

Согласно материалам дела, в целях исполнения данного требования Истцом, в Обеспечение исполнения Договора, на расчетный счет, указанный в п. п. 7.3. Договора были перечислены денежные средства в размере 3 542 805,84 рублей (Три миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот пять рублей 84 копейки), что подтверждается платежным поручением N 221 от 15.05.2015.

В соответствии с абзацем 10 п.п.7.3. Договора денежные средства возвращаются Подрядчику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2016 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате сумм обеспечения (письмо N 164 от 05.07.2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-199894/16 с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Кранного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТ СТРОЙ" взыскано 3 542 805,84 рублей.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик вернул истцу только 26.06.2017 (платежное поручение N 10158 от 26.06.2017), после обращения истца в суд с иском о возврате заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем деле истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 363,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Действительно при предъявлении иска в суд о взыскании с должника основной суммы долга, пени, неустоек и процентов, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем деле сумма основного долга предметом спора не является. В данном случае, требование о выплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является самостоятельным, в связи с чем обращение с иском в суд возможно только после того, как оно будет заявлено ответчику в рамках досудебной процедуры урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в рамках рассмотрения дела о взыскании суммы обеспечения был установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (письмо N 164 от 05.07.2016).

Между тем, претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

Несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора ответчиком заявлено своевременно, в отзыве на исковое заявление от 01.09.2017 (исковое заявление потупило в суд 08.08.2017).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, по делу N А40-146097/17 отменить.

Исковые требования ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 167 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" в пользу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк