Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-118/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-63063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Осколкова В.В., доверенность от 16.02.2018

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М., доверенность от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-118/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63063/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

принятое по заявлению ООО "Юнифиш"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш" (ОГРН: 1097847159519, ИНН: 7814439505, место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, проспект Коннолахтинский, дом 2; далее - заявитель, ООО "Юнифиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, ИНН: 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, 32-А; далее - таможенный орган, Таможня), оформленного письмом от 31.07.2017 N 46-10/1712, обязании Таможни внести изменения в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/270714/0032012, 10216120/311014/0046586, 10216120/270115/0002109, 10216120/300115/0002595, 10216120/030715/0022197, возвратить таможенные платежи по указанным ДТ в размере 737 014,45 руб.

Решением суда от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, наличия существенной разницей между стоимостью товара, приобретенного Обществом, и стоимостью идентичных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран-производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.М. Толкунова на судью И.В. Юркова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После объявленного перерыва 14.03.2018 судебное заседание продолжено 21.03.2018 в том же составе. Представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 13.12.2010 N RCA-UNF-20101312, заключенного с "Golden Harvest Foods Corporation Limited", Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "филе тилапии мороженое; филе (трубки) кальмара сыро-мороженое; филе минтая свежемороженое", страна происхождения - Китай, который был предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N10216120/270714/0032012, N10216120/311014/0046586, N10216120/270115/0002109, N10216120/300115/ 0002595, N10216120/030715/0022197.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена декларантом по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара, а также при обращении о внесении изменений в спорные ДТ заявлением от 06.07.2017 N 06-07/17-01 в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости были представлены следующие документы:

По ДТ N 10216120/270714/0032012: Контракт от 13.12.10 N RCA-UNF-20101312; Инвойс от 30.05.2014 N 14B026; Коносамент N F144400052227; Коносамент N 144400052227; Ветеринарный сертификат 139 N 0082165 от 27.07.2014;

По ДТ N 10216120/311014/0046586: Контракт от 13.12.10 N RCA-UNF-20101312; Инвойс от 05.09.2014 N 2014JS104; Коносамент N HDMUQIRU4308441; Ветеринарный сертификат RU N 78 00203244 от 13.09.14;

По ДТ N 10216120/270115/0002109: Контракт от 13.12.10 N RCA-UNF-20101312; Инвойс от 07.12.2014 N 2014JS155; Коносамент N YMLUN240103285; Ветеринарный сертификат RU N 78 00194614 от 24.01.2015;

По ДТ N 10216120/300115/0002595:

- Контракт от 13.12.10 N RCA-UNF-20101312; Инвойс от 18.12.2014 N 14J050-15; Коносамент N 144400139225; Ветеринарный сертификат N 211910214018422 от 19.12.2014;

По ДТ N 10216120/030715/0022197: Контракт от 13.12.10 N RCA-UNF-20101312; Инвойс от 21.05.2015 N KN1730; Коносамент N APLU070552586; Ветеринарный сертификат 178 N 0844530 от 02.07.2015; ведомость банковского контроля по Контракту и другие документы.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров уполномоченным должностным лицом таможенного органа установлены факты о предоставлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок от 27.07.2014 по ДТ N 10216120/270714/0032012, от 31.10.2014 по ДТ N 10216120/311014/0046586, от 27.01.2015 по ДТ N 10216120/270115/0002109, по ДТ N 10216120/300115/0002595, от 04.07.2015 по ДТ N 10216120/030715/0022197, а также запрошены дополнительные документы.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Обществом в адрес Балтийской таможни были направлены документы, которыми Общество располагало, сведения и пояснения, запрошенные таможенным органом.

Полагая, что представленные Обществом документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

ООО "Юнифиш", считая, что по спорным ДТ Таможней неверно определена таможенная стоимость товаров, в виду того, что на момент подачи ДТ N 10216120/270714/0032012, 10216120/311014/0046586, 10216120/270115/0002109, 10216120/300115/0002595, 10216120/030715/0022197 был представлен полный комплект документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также в виду предоставленной законодателем декларанту возможности реализовать свое право на корректировку таможенной стоимости товара после выпуска товара, обратилось в таможенный орган (а именно таможенный пост Гавань Балтийской таможни) с обращением от 06.07.2017 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанных в ДТ. Вместе с обращением Общество представило все необходимые документы, КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ведомость банковского контроля для подтверждения расчетов между продавцом и покупателем.

Таможенный орган письмом от 31.07.2017 N 46-10/1712 "О направлении информации" сообщил об отказе во внесении изменений в ДТ, в связи с тем, что в обращении от 06.07.2017 N 06-07/17-01 отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза. Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении N 18 также указано, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона, либо обычая делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара, а также при обращении 06.07.2017 с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы свидетельствовали о цене ввозе, о его реализации, а также обо всех валютных операциях.

Кроме того, все представленные документы и сведения свидетельствуют о том, что все отношения Продавца товаров и ООО "Юнифиш" охвачены Контрактом от 13.12.10 N RCA-UNF-20101312, при подписании которого стороны договорились, что цена за единицу товара количество, наименование и стоимость товара, определялись в инвойсах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

При этом стороны также договорились, что цены на товар, поставляемый по настоящему Контракту, понимаются на условиях CIF-Санкт-Петербург (согласно Инкотермс-2000) и включают стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, оформления таможенных формальностей в стране отправления, а также все прочие расходы на территории страны продавца.

Таким образом, инвойсы и договор (в части не урегулированной инвойсом) являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров. Присутствие подписи продавца в инвойсах, а также произведенная по ним 100 % оплата заявителем свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, приложение к Контракту, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате, транспортные документы и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные Контрактом сроки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Таким образом, документы, представленные таможенному органу, содержат в себе достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные и достаточные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества. Основания для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

В связи с этим обстоятельством уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 737 014,45 руб. являются "излишне уплаченными" и подлежат возврату (зачету) декларанту применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор непосредственно по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей между сторонами отсутствует.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если такие платежи декларантом вносились добровольно. Данный вывод отражен, в частности, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Заявление о внесении изменений в ДТ направлено в таможенный орган в пределах срока, установленного статьи 99 ТК ТС.

Как разъяснено в пункте 30 Пленума N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-63063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков