Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-4896/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-98871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Николаев В.Ю., по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика: Новик Т.Ю., по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4896/2018) ООО "БИФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-98871/2017 (судья Пряхина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой 3"

о взыскании задолженности в сумме 870 450 руб., пеней в сумме 1 099 574 руб. 69 коп., по состоянию на 22.11.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИФ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой 3" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 870 450 руб., пеней в сумме 1 099 574,69 руб. по состоянию на 22.11.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 30.01.2018 суд принял отказ истца от иска в части основного долга, производство по делу в этой части прекратил. С ООО "Нордстрой 3" в пользу ООО "БиФ" взыскано 439 829,60 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных издержек, 32 700 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в ранее заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как условиями договора (пункт 5.2) предусмотрены санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, кроме того, ответчик систематически допускал нарушения в течение всего срока исполнения договора. Доводов, подтверждающих необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом не приведено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Истец относительно приобщения возражений не заявил. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 09.01.2017 N 234, по которому исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана и прочей строительной техники, а также по управлению этой техникой и ее технического обслуживания, на основании заявки по форме исполнителя.

В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение десяти календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик на дату подачи иска услуги по аренде техники на сумму 870 450 руб. не оплатил, ответчиком допущены просрочки в оплате услуг. После подачи иска ответчик произвёл оплату спорной задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 439 829,60 руб. (процентная ставка 0,2%), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг с 70 000 руб. до 25 000 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно условиям договора (п. 5.2) в случае просрочки оплаты задолженности истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2017 составил 1 099 574,69 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер и период просрочки оплаты товара, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ключевой ставки), отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно снизил неустойку до суммы 439 829,60 руб. (процентная ставка 0,2%).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено мотивированных возражений относительно снижения размера расходов на оплату услуг представителя, соответственно, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-98871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина