Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-20033/17

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А50-26464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: Вижанская Ю.В., паспорт, доверенность от 23.10.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралМонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Корляковой О.В. по делу N А50-26464/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379)

о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с марта 2017 года по май 2017 года в сумме 281 834,96 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года иск удовлетворён.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралМонтажСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 41 761 руб. 73 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 240 073 руб. 23 коп. задолженности и 7 801 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание письмо ответчика об отсутствии общедомовых приборов учёта (ОДПУ) в домах по адресам: г. Пермь, ул. Толстого, 33 в марте 2017 года, Ш.Космонавтов, 84 в мае 2017 года, в связи с чем по указанным домам объём ресурса должен был быть рассчитан исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса.

Кроме того, жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Толстого, 33 перешёл в управление ответчику с 01.02.2017. За февраль показания прибора учёта передавались с 01 по 16 число. С 17-го по 28 февраля начисления производились исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса. Начисления за март 2017 года производились с 01 по 31 число. В расчётах истца за март видно, что начисления произведены с 17.02.2017 по 31.03.2017. Таким образом, излишне предъявлен к оплате объём в размере 284, 56 куб.м на сумму 41761 руб. 73 коп.

Также апеллянт считает необоснованным отклонение его довода об исключении объёмов потребления, приходящихся на собственников нежилых помещений. Ответчик неоднократно запрашивал у истца сведения по нежилым помещениям. В отсутствие данных сведений расчёт истца не может быть проверен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ГВС на объекты ответчика (многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, Льва Толстого, 33; шоссе Космонавтов, 84), а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом ГВС на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно информации АО ВЦ Инкомус по дому N 33 по ул. Льва Толстого по показаниям ИПУ потреблено 199 куб.м. (129 потребителей); из среднемесячного объёма потребления - 114, 977 куб.м. по 47 потребителям; 164,580 куб.м. определено по нормативу потребления в отношении 60 потребителей. Всего индивидуальное потребление составило 478,56 куб.м. (л.д. 49, 51-53). Объём, зафиксиованный ОДПУ, составил по дому 803,88 куб.м. Разница между показаниями ОДПУ за март и означенным индивидуальным потреблением составила 803,88 куб.м. - 478,56 куб.м. = 325,32 куб.м.

Суд первой инстанции, рассматривая аналогичные возражения, обоснованно сослался на соответствие расчёта истца сведениям АО ВЦ Инкомус.

Не оспаривая методику расчёта, в обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе впервые привёл контррасчёт по делу со ссылкой на расчёты истца. Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из уточнённого расчёта истца не следует, что происходит двойное начисление в марте (л.д 45-16). Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, из каких имеющихся в деле доказательств следует двойное начисление.

Доводы апеллянта не подтверждены какими-либо доказательствами и расчётами и расцениваются как недоказанные предположения.

Заявляя довод о потреблении нежилыми помещениями в доме, ответчик конкретного мотивированного контррасчёта не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года по делу N А50-26464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралМонтажСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева