Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-725/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А27-17252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года

по делу N А27-17252/2017 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Кемерово

(ОГРН 1124205023084, ИНН 4205257300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1044246000590,

ИНН 4246003993)

о взыскании 157 115 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

встречному иску о взыскании 148 668 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков

выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ответчик, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", апеллянт) с иском о взыскании 157 115,09 руб. неустойки за период 11.03.2015 по 13.10.2016.

Требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору N 1/21/01/2014 на монтаж системы видеонаблюдения от 21.01.2014.

Организуя защиту, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" обратилось в суд к ООО "Эверест" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 148 668,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1/21/01/2014 за период с 21.08.2014 по 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Эверест" взыскано 157 115,09 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании требований апеллянт указывает, что выполненные работы предъявлены истцом спустя 299 дней; материалы поставлялись исполнителем, оснований для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, указывая на их несостоятельность, считает решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Легион СБ" (исполнитель) и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (заказчик) подписан договор N 1/21/01/2014 на монтаж системы видеонаблюдения от 21.01.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить монтаж системы телевизионного охранного и технологического видеонаблюдения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения монтажных работ в течение 90 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Расчет за фактически выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания.

По двустороннему акту N 1 от 02.03.2015 на сумму 2 512 998,34 руб. работы сданы заказчику.

По соглашению от 04.03.2015 (л.д. 42-44 т. 1) права и обязанности исполнителя по договору N 1/21/01/2014 на монтаж системы видеонаблюдения от 21.01.2014 в полном объеме перешли к ООО "Эверест".

Указывая на просрочку ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" исполнения обязанности по оплате работ по договору, ООО "Эверест" обратилось с первоначальным иском.

Ссылаясь на допущенное исполнителем нарушение конечного срока выполнения работ, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" к ООО "Эверест" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленное первоначальное требование требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, оставляя встречный иск без удовлетворения, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для указанного.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Обстоятельства выполнения работ, просрочка оплаты подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, признаются.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период 11.03.2015 по 13.10.2016 начислил неустойку в общей сумме 157 115,09 руб.

Расчет истца ответчиком признан в судебном заседании, судом проверен является правильным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом правомерно отмечено, что ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта, не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом разъяснено, что применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт согласования срока выполнения работ, ответчик вправе доказывать выполнение работ в установленные договором сроки, просрочку кредитора, повлекшую невозможность выполнения работ в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что обстоятельства выполнения и сдачи работ заказчику 02.03.2015 подтверждены документально соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора монтаж системы осуществляется из оборудования и материалов, переданных заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик передает исполнителю оборудование и материалы по акту о приемке передачи оборудования в монтаж.

Судом установлено, что представители сторон также подтвердили, что спорные работы в полном объеме выполнялись с использованием материалов и оборудования заказчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование фактов просрочки исполнения заказчиком (ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") обязанности по предоставлению оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, ООО "Эверест" сослалось на разделы 2, 3 акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2015 (л.д. 32-37 т. 1), во второй колонке которого содержится информация о реквизитах документа, по которому соответствующие оборудование и материалы переданы исполнителю в монтаж.

Согласно данной информации материалы и оборудование передавались заказчиком частями в течение длительного срока, в том числе, в декабре 2014 года, вплоть до 04.03.2015.

Доводы ответчика о том, что в данной колонке акта содержится информация о том, когда соответствующие материалы и оборудование переданы от исполнителя заказчику обоснованно отклонены судом, поскольку опровергается представленными самим же истцом по встречному иску документами, в том числе актом о приемке-передаче оборудования в монтаж N цНПЗ30000001 от 17.03.2014, реквизиты которого указаны в пунктах 57, 58, 62, 65, 66 акта от 02.03.2015, накладной на отпуск материалов на сторону N СК0ц-000007 от 27.12.2014, реквизиты которой указаны в пунктах 52, 53 акта от 02.03.2015, иными аналогичными документами.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" вопреки требованиям суда лишь выборочно представило документы о передаче материалов и оборудования в монтаж, заявив об отсутствии иных документов.

Судом установлено, что в материалы дела не представлена накладная N СК0ц-00001 от 04.03.2015, ссылка на которую имеется в пунктах 44, 55 акта от 02.03.2015. Вместе с тем, поскольку передачу оборудования и материалов в монтаж осуществлял именно заказчик, то при непредставлении соответствующих документов, содержащих сведения об иной дате, арбитражный суд правомерно указал, что следует считать достоверной дату передачи, указанную в акте, а именно 04.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ позднее 02.03.2015, поскольку данный акт содержит в себе ссылки на более поздние документы от 04.03.2015, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, так как требования о взыскании неустойки заявлены до 02.03.2015, а кроме того, поскольку акт подписан без замечаний по дате его составления.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы поставлялись самим же исполнителем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (покупатель) приобретало оборудование и материалы у общества с ограниченной ответственностью "Легион СБ" (поставщик) по соответствующим договорам поставки. Таким образом, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" как заказчик работ для целей исполнения своей обязанности по обеспечению исполнителя материалами и оборудованием имело возможность приобретать соответствующие товары у иных лиц, соответственно обязательства и отношения сторон из договоров поставки не освобождают ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" от исполнения обязанностей по договору на монтаж оборудования.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что ответчик необоснованно уклонялся от получения материалов и оборудования, приготовленного заказчиком для передачи в монтаж.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Легион СБ" свидетельствуют о неоднократно обращении исполнителя к заказчику о передаче соответствующих материалов и оборудования.

Поскольку без получения материалов и оборудования исполнитель объективно был лишен возможности выполнить работы по договору, в силу пункт 3 статьи 405 ГК РФ данное лицо не считается просрочившим, а потому не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания пени.

Из материалов дела следует, что стороны также подтвердили, что какие-либо дополнительные соглашения к договору N 1/21/01/2014 на монтаж системы видеонаблюдения от 21.01.2014 сторонами не подписывались, график производства работ у сторон отсутствует.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление ВС РФ N 43)).

Общий срок исковой давности установлен три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени не пропущен за период, включающийся в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 23.08.2014 по 02.03.2015), поскольку сторонами в договоре согласован срок выполнения работ (07.05.2014), дата окончательной сдачи-приемки выполненных работ (02.03.2015), дата обращения ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в арбитражный суд (23.08.2017).

Примененный судом подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу N А70-15058/2014.

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, правомерно отклонена судом, поскольку работы фактически выполнены 02.03.2015, то есть течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прервалось, и срок начал течь заново.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года по делу N А27-17252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко