Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-650/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А26-7907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Строганова Н.Л. - доверенность от 29.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-650/2018) ООО "ТрэвэлГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу N А26-7907/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "ТрэвэлГрупп"

о взыскании 587 274 руб. 80 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождении: 188304, Ленинградская область, Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлгрупп" (ОГРН 1167847061238, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А; далее - ответчик, ООО "Трэвэлгрупп") о взыскании 587 274 руб. 80 коп., в том числе задолженности за услуги, оказанные по договору от 05.05.2016 N 189-ТОС за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 464 800 руб. и договорной неустойки за период с 26.07.2016 по 31.07.2017 в сумме 122 474 руб. 80 коп. и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им не направлялись заявки, так как не был заинтересован в оказании услуг, в феврале 2017 года истцу было направлено уведомление о расторжении договора от 05.05.2016 N 189-ТОС; пунктом 4.9 договора истцу предоставлено право на приостановление оказания услуг или расторжение договора в случае нарушения сроков оплаты; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов оказания услуг. Кроме того, ответчик также полагает, что истцом не неверно произведен расчет неустойки, так как он не вправе начислять неустойку до 31.07.2017 в связи с расторжением договора 28.02.2017, судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Трэвэлгрупп" заключен договор N 189-ТОС на оказание услуг: содержание посадочных площадок на о. Валаам и техническое обслуживание светосигнального оборудования.

Стоимость услуг по договору N 189-ТОС определена на основании сметы, составленной ПАО "МРСК Северо-Запада" (Приложение N 2 к договору), и составляет 697 200 руб. в год. Сумма ежемесячного платежа составляет 58 100 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц.

Оплата по содержанию и техническому обслуживанию производится ООО "Трэвэлгрупп" на условиях 100% предоплаты ежемесячно не позднее 25 числа текущего расчетного периода на основании счета ПАО "МРСК Северо-Запада" (пункт 4.5 договора).

Счета-фактуры, а также акты за спорный период направлялись ответчику повторно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и были получены ООО "Трэвэлгрупп" 31.05.2017.

С 28.02.2017 договор от 05.05.2016 N 189-ТОС расторгнут.

В нарушение положений договора оплата за оказанные услуги за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно на общую сумму 464 800 руб. ООО "Трэвэлгрупп" не произведена. 04.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N МР2/3/229-08/2496, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом были оказаны услуги за период с мая по июнь 2016 г., акты по данным услугам подписаны, сами услуги оплачены в полном объеме. В дальнейшем ответчик не был заинтересован в получении услуг по договору, в связи с чем истцу не направлялись заявки на их оказание и не производилась предоплата, а в феврале 2017 истцу было направлено уведомление о расторжении договора".

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически сложились отношения. Заявки, о необходимости наличия которых утверждает ответчик, ни разу ответчиком не подавались, в том числе в мае и июне 2016 г., по которым услуги приняты и оплачены ответчиком. Услуги оказывались на основании технического задания, содержащего исчерпывающий перечень, объемы и периодичность услуг.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Однако реализация данного права заказчиком подразумевает соблюдение порядка, установленного законом. Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отсутствие заявок не является доказательством утраты интереса заказчика и не может свидетельствовать об отказе от договора (исполнения договора). Как указал ответчик надлежащее уведомление о расторжении договора было направлено им в адрес истца только в феврале 2017 г.

До этого момента юридически значимых действий, свидетельствующих о волеизъявлении заказчика прекратить оказание услуг не имелось, в том числе письменных уведомлений, указаний посредством телефонной связи или электронной почты. Ссылки на отсутствие оплаты также не могут иметь правового значения, поскольку договором предусмотрено право исполнителя не приступать к оказанию услуг в расчетном периоде в случае отсутствия оплаты, а не обязанность (п. 2.2.3., п. 4.9 договора).

Таким образом, исполнитель добросовестно осуществлял ежемесячное оказание услуг в объеме, предусмотренном договором и техническим заданием до момента расторжения договора в установленном порядке, т.е. до февраля 2017 г.

15.02.2017 г. истцом было получено письмо от ответчика от 14.02.2017 г. N 14/2-4. В данном письме ответчик уведомлял истца "о расторжении договора N189-ТОС с 15.02.2017 г.

Фактически услуги по договору оказывались исполнителем до конца февраля 2017 г.

Претензий от заказчика по качеству и объему услуг за спорный период истец ни разу не получал.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления актов оказания услуг ответчику опровергаются материалами дела. Кроме ежемесячного направления актов в адрес ответчика и которые в системе оставлялись ответчиком без подписания, истец 22.05.2017 г. дополнительно направил ответчику претензионное письмо N МР2/3/229-8/3900 со счетами-фактурами и актами выполненных работ по договору за период июль 2016 г. - февраль 2017 г. с предложением подписать акты со своей стороны, направить их истцу и оплатить оказанные услуги. Письмо получено ответчиком 31.05.2017 г. (уведомление в материалах дела).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать акты оказания услуг или направлять исполнителю мотивированный отказ их подписания.

Направленные в адрес ответчика акты за период июль 2016 - февраль 2017 г. оставлены без подписания и без мотивированных возражений. При этом, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг некачественно или не в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что отсутствие подписанных со стороны ответчика актов свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, являются неправомерными.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по договору от 05.05.2016 N 189-ТОС за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 464800 руб., предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтверждён материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО "МРСК Северо-Запада" заявлено требование о взыскании договорной неустойки в виде пени, в размере 0,1%, с 26.07.2016 до даты фактического исполнения обязательства (размер которой на 31.07.2017 составляет 122 474 руб. 80 коп.).

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ),

Таким образом, согласно правовому подходу Верховного суда РФ, договорная неустойка может быть взыскана за период после окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено договором или законом.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу N А26-7907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова