Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-32108/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-39272/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-39272/18, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272) к АО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "ИКМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Седьмой континент" о взыскании гарантийного платежа в сумме 300000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5773,97 руб. по состоянию на 27.02.2018 и процентов за период с 28.02.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 18.05.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что вина в действия ответчика отсутствует, поскольку спорная сумма гарантийного взноса зачтена ответчиком в качестве штрафа за несвоевременное представление справки об отсутствии задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, действия истца в связи с представлением справки о наличии задолженности не соответствуют условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИКМА" в качестве продавца и АО "Седьмой Континент" в качестве покупателя заключен договор поставки продовольственных товаров N 2793/12 от 02.02.2014.

По условиям договора истцом внесен гарантийный платеж в сумме 300000 руб.

По состоянию на 01.01.2017 сторонами зафиксировано, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1966771,27 руб., а на стороне ответчика сформирована гарантийная сумма в 300000 руб.

Вопрос о задолженности истца перед ответчиком урегулирован в рамках дела N А40-111007/2017 путем заключения сторонами мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу.

Начиная с 15 ноября 2017 года согласно направленному уведомлению истца договор поставки продовольственных товаров N 2793/12 от 02.02.2014 считается расторгнутым, гарантийный платеж ответчиком не возвращен, в том числе в ответ на направленные истцом претензии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 310, 381.1 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Довод ответчика о том, что сумма гарантийного взноса зачтена им в качестве штрафа за несвоевременное представление справки об отсутствии задолженности, обстоятельство чего подтверждено письмом от 11.01.2018, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в период действия договора, который расторгнут с 15.11.2017, как установлено судом первой инстанции, ответчик не извещал истца о зачете гарантийного взноса в качестве штрафа с учетом того, что справка не представлена за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а после расторжения договора данные действия указывают на недобросовестное поведение ответчика как стороны договора и противоречат положениям ст. 453 ГК РФ, в силу которой после расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца требовать от ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве гарантийного платежа, возникло вследствие неосновательного обогащения ответчика, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине расторжения договора поставки и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора поставки и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора. Таким образом, после расторжения договора поставки у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного платежа, поскольку оснований для удержания ответчиком не имеется.

Равным образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на причитающуюся к возврату сумму гарантийного взноса.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-39272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина