Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-4286/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-36015/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-25690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройснаб 2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Стройснаб 2000" 66 260 руб. судебных расходов

по делу N А40-25690/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМК-СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. - Садриддин-Зода Ш.Д., дов. от 09.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Стройснаб 2000" 66 260 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель апелляционной жалобы просит отменить его и принять по рассматриваемому делу новое определение арбитражного суда, указывая, что разумная сумма взыскания судебных расходов с ООО "Стройснаб 2000" за оказание юридических услуг арбитражному управляющему в рассматриваемом деле не должна превышать 15 000 рублей, разумная сумма взыскания понесенных транспортных расходов представителя арбитражного управляющего не может превышать размер 840 рублей, требование о выплате расходов, понесенных на компенсацию суточных, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба ООО "Стройснаб 2000" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку требования арбитражного управляющего ООО "Стройснаб 2000" к арбитражному управляющему Моргунову Р.Н. удовлетворены не были, судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Конкурсным управляющим представлены доказательства несения судебных расходов по обособленному спору на сумму 66 260 руб., доказательств неразумности указанных расходов ответчиком не представлено, ссылки на их необоснованность не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств в обоснование доводов о неразумности расходов, в том числе транспортных. Закон не ограничивает проезд только автобусной поездкой, как и право арбитражного управляющего пользоваться услугами представителя.

Дата судебного заседания и участие в нем представителя арбитражного управляющего усматривается из протокола судебного заседания и текста самого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-25690/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройснаб 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова