Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 03АП-589/18

г. Красноярск

22 марта 2018 г.

Дело N А33-22349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2018 года по делу N А33-22349/2017, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 30 838 рублей 22 копеек страхового возмещения.

Решением суда от 09.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации)).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в соответствии с которыми страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Заявитель также указал, что САО "Надежда" частично возместило ущерб ООО "СК "Согласие", тем самым подтвердив, что требования предъявлены обоснованно и к надлежащему лицу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200 г/н Н555УН55 под управлением Лясковец Н.В. (он же собственник согласно СТС 55 13 N 180121) и Лада 217030 г/н С188ХА55 под управлением Чемеренко А.В.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 18810355140590653059 водитель Чемеренко А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП на нарушения Правил дорожного движения не указано.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н Н555УН55 застрахован у истца по договору страхования транспортных средств серия 2019014 N 200077106 на срок с 11.08.2014 по 10.08.2015.

На момент аварии гражданская ответственность Чемеренко А.В. застрахована САО "Надежда" по полису ОСАГО ССС N 0322190110 на срок с 11.09.2014 по 10.09.2015, гражданская ответственность Лясковец Н.В. застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0319482853 на срок с 10.08.2014 по 09.08.2015.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

По платежному поручению от 12.11.2014 N 810 истцом потерпевшему выплачено 56 654 рублей страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлен акт разногласий к экспертному заключению от 23.10.2014 N 8-14-968, калькуляция от 11.11.2014 N К2123/14, расчет износа от 15.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер 200 г/н Н555УН55 с учетом износа составляет 49 478 рублей 73 копеек, без износа - 56 654 рублей.

21.06.2017 и 21.08.2017 истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате убытков в сумме 56 710 рублей 65 копеек. Добровольно требование не исполнено.

Поскольку убытки не возмещены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел исходил из того, что иск подан к ненадлежащему ответчику, размер ущерба не доказан.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что в настоящем случае истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков, и пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции верно установил, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н Н555УН55 застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), у третьего лица (СПАО "Ресо-Гарантия") по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также, поскольку истец при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения убытков к ответственному за это лицу.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух ТС, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N 58).

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В данном случае иск обоснованно предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к страховщику ответственности причинителя вреда (САО "Надежда").

Таким образом, является неверным вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В обоснование размера убытков истец представил акт разногласий к экспертному заключению от 23.10.2014 N 8-14-968, калькуляция от 11.11.2014 N К 2123/14, расчет износа от 15.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер 200 г/н Н555УН55 с учетом износа составляет 49 478 рублей 73 копейки, без износа - 56 654 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе и по основанию недоказанности истцом размера ущерба, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено экспертное заключение, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, N 432-П, с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.10.2014, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необязательности определения размера страхового возмещения исключительно в соответствии с Единой методикой.

Более того, требования истца, в том числе размер исковых требований, ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет, опровергающий размер требований, не представлялся.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление истцом доказательств, обосновывающих размер исковых требований и не оспоренных ответчиком, учитывая частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме 18 640 рублей 51 копейки, требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2018 года по делу N А33-22349/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) страховое возмещение в сумме 30 838 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева