Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-9405/17

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А59-1212/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь"

апелляционное производство N 05АП-9405/2017

на определение от 10.11.2017

по делу N А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира - Траст" о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ООО "Мира-Траст" Павлюченко Т.В. об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" на определение от 10.11.2017 по делу N А59-1212/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" написана от руки неразборчивым почерком с сокращениями, в связи с чем, является нечитаемой. Заявителю необходимо представить апелляционную жалобу в читаемом виде.

Также заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционных жалобах должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующие в деле о банкротстве.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне, ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определение от 26.12.2017 заявителем исполнено не было.

Определением от 25.01.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.02.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 25.01.2018 заявителем исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 15.02.2018 срок оставления жалобы без движения был повторно продлен до 05.03.2018.

Определение от 15.02.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено.

Определением от 06.03.2018 срок оставления жалобы был повторно продлен до 21.03.2018.по причине отсутствия доказательства получения заявителем копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении и продлении апелляционной жалобы без движения направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 693000, Россия, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул, Поповича, 79-4, 694920, Россия, г.Углегорск, Сахалинская область, Углегорский район, ул. Победы 178.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. общество с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 26.12.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 27.12.2017 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 26.12.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.П. Засорин