Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1532/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А44-2923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года по делу N А44-2923/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авуар" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 18/32, литера А, пом. 3-Н; ОГРН 1147847256150, ИНН 7842523815; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Юрию Федоровичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи здания ангара КЗПТ и земельного участка под ним от 09.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Дмитрий Владимирович, Кожевников Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой"), общество с ограниченной ответственностью "Теорема" (далее - ООО "Теорема").

Определением от 02.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Общества об объединении настоящего дела и дела N А44-274/2018 в одно производство для совместного рассмотрения и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-274/2018.

Зайцев Ю.Ф. с обжалуемым определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что результат рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-274/2018 не может повлиять на принятие решения по настоящему спору.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части приостановления производства по делу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи здания ангара КЗПТ и земельного участка под ним от 09.03.2017 (далее - договор купли-продажи).

В обоснование исковых требований истец указал на совершение оспариваемого договора бывшим директором Общества Соколовым Д.В. с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости одобрения участниками общества крупной сделки, на убыточность сделки для Общества в связи с продажей имущества по заниженной цене; на отсутствие оплаты по договору со стороны Покупателя, который заключая оспариваемый договор, намеренно не предполагал осуществлять по нему оплату; а также на совершение сделки при наличии в действиях её сторон признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком и третьими лицами, привечёнными к участию в деле, в материалы представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в соответствии с которыми выкупная цена по договору уплачена Предпринимателем не продавцу, а ООО "Новострой". В обоснование правомерности платежа в материалы дела представлены письмо Общества Предпринимателю от 09.03.2017 с поручением произвести оплату по договору купли-продажи на расчётный счёт ООО "Новострой", а также договор перевода долга, заключённый ООО "Новострой" (кредитор), ООО "Теорема" (должник) и ООО "Авуар" (новый должник), по которому долг ООО "Теорема" перед ООО "Новострой" переведён на ООО "Авуар".

Как следует из материалов дела и сведений Картотеки арбитражных дел, Общество 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО "Теорема" и ООО "Новострой" о признании недействительным договора о переводе долга от 09.03.2017 (дело N А44-274/2018). Определением от 19.02.2018 к участию в деле N А44-274/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприниматель и Соколов Д.В.

В обоснование исковых требований в деле N А44-274/2018 истец сослался на то, что договор перевода долга от 09.03.2017 являлся для Общества крупной сделкой и осуществлён бывшим директором Соколовым Д.В. при наличии признака заинтересованности. Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор перевода долга совершён лишь для того, чтобы вывести причитающиеся Обществу по договору купли-продажи денежные средства в пользу третьего лица по несуществующему обязательству. При этом Общество ссылается на осведомлённость покупателя (Зайцева Ю.Ф.) не только о существовании договора о переводе долга от 09.03.2017, но и о противоправной цели его заключения. Также истец полагает, что оплата от Зайцева Ю.Ф. в пользу ООО "Новострой" осуществлялась путём неоднократного проведения денежных средств по счетам ООО "Новострой", затем ООО "Теорема" с последующей передачей денежных средств Зайцеву Ю.Ф.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-274/2018, суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, исходя из предметов исков по настоящему делу и по делу N А44-274/2018, обоснованно посчитал, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле N А44-274/2018, имеет существенное значение для настоящего дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обстоятельства, на которые ссылаются стороны в деле N А44-274/2018, в том числе в обоснование злоупотребления правом со стороны покупателя при осуществлении оплаты по договору купли-продажи, не могут быть оценены в рамках настоящего дела и подлежат установлению в деле N А44-274/2018. Между тем, данное обстоятельство является существенным для оценки действительности оспариваемой сделки, принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ, которые могут быть применены арбитражным судом, но, в данном случае, лишь с учётом выводов, которые будут сделаны в рамках дела N А44-274/2018. Обязательный характер выводов, сделанных в рамках дела N А44-274/2018, обусловлен положениями статьи 16 АПК РФ.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом является существенным обстоятельством, которое само по себе может повлиять на содержание судебного акта по рассматриваемому делу, вне зависимости от иных обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного обособленного спора невозможно до разрешения по существу спора в рамках дела N А44-274/2018.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года по делу N А44-2923/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев