Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9704/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-200270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г.

по делу N А40-200270/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым ( шифр судьи: 47-1935)

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ (ОГРН 1037739515692, 121069, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 28/35, СТР 1А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Данько А.В. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании долга в размере 562.224 руб.92 коп., неустойки в размере 110.347 руб. 88 коп., неустойку за период с 03.10.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключены договора теплоснабжения от 30.12.2015 N 08.765412кТЭ, от 30.12.2015 N 08.760229кТЭ, от 30.12.2015 N 08.765350кТЭ, договор горячего водоснабжения от 30.12.2015 N 08.765350кГВ, согласно условиям которых ПАО "МОЭК" обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора теплоснабжения от 30.12.2015 года N 08.765412кТЭ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 127.467,75 руб., по договору теплоснабжения от 30.12.2015 года N 08.760229кТЭ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику теплоэнергию на сумму 307.853,91 руб., по договору теплоснабжения от 30.12.2015 года N 08.765350кТЭ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 547.236,07 руб., по договору поставки горячей воды от 30.12.2015 года N 08.765350кГВ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 истец поставил ответчику горячую воду на сумму 63 149,79 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, ведомостями учета.

При этом, факт предоставления и получения тепловой энергии подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не отрицается, однако оплата тепловой энергии до настоящего времени не произведена.

Согласно п.5.6, 5.7 договоров установлено, что оплата поставляемой ответчиком в расчетном периоде тепловой энергии производится в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 562.224 руб. 92 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110.347 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что финансирование ответчика осуществляется за счет федерального бюджета что исключает применение к ответчику мер ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку юридический статус ответчика не влияет на применение к ответчику мер ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-200270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко