Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 02АП-1105/18

г. Киров

21 марта 2018 г.

Дело N А82-9214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Дмитриева В.И., лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2017 по делу N А82-9214/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Омега" (ОГРН 1027600516624; ИНН 7602005224)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 309760203300049; ИНН 760200667744)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Омега" (ОГРН 1157746699989; ИНН 7716800434)

о взыскании 59 845 рублей 10 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Омега" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 62 169 рублей 52 копеек, в том числе 56 487 рублей 34 копеек долга и 5 682 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 51 866 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 1 736 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 19.06.2016, в части взыскания 6 241 рубля 96 копеек заявил отказ в связи с оплатой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр ОМЕГА" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2017 производство по делу в части взыскания 6 241 рубля 96 копеек прекращено, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил категорию спора неосновательное обогащение вместо оказания услуг. Ответчик считает, что истец незаконно доначислил налог на добавленную стоимость, что нарушает суть взыскания неосновательного обогащения. Заявитель считает, что суд непоследователен в части оценки соглашения о порядке совместной эксплуатации здания от 01.11.2014, т.к. оригинал документа не представлялся. Ответчик не согласен с методикой начисления расчета суммы затрат истца из расчета площади 1-й очереди ТДЦ "Омега плюс" в общей площади всех зданий ОАО "Омега". Заявитель жалобы не согласен с выводом, что доля предпринимателя в общем имуществе составляет 1,137 (1,4) процента. Ответчик не согласен с площадью, определенной судом. По расчету ответчика долг составляет 44 840 рублей 96 копеек. Заявитель считает, что сумма долга должна быть уменьшена, т.к. услуги оказывались третьими лицами истцу, а не истцом ответчику. Ответчик считает, что истец не доказал затраты на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, охрану объекта, материальные расходы, автотранспортные услуги, затраты по вывозу бытовых отходов, услуги связи, оспаривает расчеты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО "Бизнес центр ОМЕГА" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Ивановичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 23, 24, общей площадью 50,7 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-кт, д.33.

Указанные помещения находятся в административном (нежилом) здании торгового делового центра "Омега", спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями и используются ответчиком под офис.

01.11.2004 между ОАО "Омега" и Дмитриевым А.В. заключено Соглашение о порядке совместной эксплуатации здания торгового делового центра "Омега плюс", по условиям которого ОАО "Омега" приняло на себя обязанности по эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии здания торгового центра "Омега плюс", а собственник обязался оплатить все затраты "Балансодержателя", связанные с расходами на эксплуатацию здания в размере, пропорциональном размеру занимаемого им помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения в стоимость подлежащих возмещению затрат входят: оплата за коммунальные услуги и отопление, оплата за централизованный вывоз бытовых отходов; затраты на пользование электроэнергией в местах общего пользования; затраты на использование горячей и холодной воды; затраты на выбросы вредных веществ в воду и атмосферу; затраты по эксплуатации охранной системы сигнализации и услуг частного охранного предприятия - в соответствии с решением Общего собрания; затраты по эксплуатации пожарной сигнализации; затраты по содержанию предусмотренного Соглашением штата сотрудников, в т.ч. ЕСН; накладные расходы в размере 5% от общей стоимости затрат, подлежащих возмещению; затраты, связанные с содержанием помещений обслуживающего персонала (2 помещения площадью 13,6 кв.м. и 13,9 кв.м.); затраты, связанные с арендной платой за землю (до оформления арендных отношений непосредственно с каждым из собственников помещений); затраты на уборку помещений общего пользования - в соответствии с решением Общего собрания; затраты, связанные с эксплуатацией лифтов - в соответствии с решением Общего собрания; прочие затраты, связанные с содержанием и ремонтом помещений общего пользования.

Согласно пункту 4.4 Соглашения собственник помещения участвует в расходах на содержание здания в процентном отношении к общим затратам в размере 1,1%, за исключением затрат на охрану здания, затрат на уборку помещений и затрат на эксплуатацию лифтов, которые рассчитываются в соответствии с решениями общего собрания.

08.06.2009 на общем собрании сособственников помещений торгового делового центра "Омега плюс" было принято решение о разделении оказываемых ОАО "Омега" услуг по ТДЦ на 2 составляющие:

- пункт 2.1 протокола: управленческие, оказываемые сособственникам без НДС, с заключением договора с ЗАО "Бизнес центр "Омега", включающие в себя следующие виды услуг: уборка помещений общего пользования: уборка фойе (центрального входа в ТДЦ 2), вестибюлей 1 и 2 этажей, лестничной площадки - данные затраты делятся между сособственниками 1 и 2 этажей в соответствии с имеющейся в собственности площади, затраты на накладные в размере 5% на сумму оказанных услуг, распределив в соответствии с процентом участия сособственников; и эксплуатационные, оказываемые сособственникам с НДС с заключением договора с ОАО "Омега".

- пункт 2.2 протокола: эксплуатационные, оказываемые сособственникам с НДС заключением договоров и включающие в себя следующие виды услуг: затраты на водоснабжение распределяются только на площади сособственников, в которых имеется бизнес в соответствии с процентом участия без учета Автомира; затраты на электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков в помещениях сособственников, а на электроэнергию мест общего пользования в соответствии с процентом участия, без учета Автомира; затраты на тепло- электроэнергию для фойе распределяются среди сособственников площадей 1 и 2 этажей в соответствии с имеющейся в собственности площади; затраты на теплоэнергию распределяются в соответствии с процентом участия без учета Автомира; затраты на вывоз мусора распределяются только на площади сособственников в которых ведется бизнес в соответствии с процентом участия без учета Автомира; принцип распределения затрат на содержание лифтов не изменяется; собрание сособственников принято решение согласовать принцип распределения затрат на охрану объекта рассчитанный членом правления собрания сособственников Дмитриевым В.И.; статью прочих затрат распределять следующим образом: автоуслуги, тепло-электроэнергию, по сигнализации - в соответствии с процентом участия без учета Автомира; услуги связи, электрооборудование помещений, материальные расходы, содержание служебных помещений - в соответствии с процентом участия с учетом Автомира; затраты на накладные на сумму оказанных услуг распределять в соответствии с процентов участия сособственников.

Во исполнение пункта 2.1 протокола между ОАО "Омега" и ЗАО "Бизнес центр "Омега" были заключены договоры N 8 от 31.12.2010 и N 1/п от 31.12.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Омега" управляющей организации, в приложениях согласованы перечни услуг управляющей организации.

01.08.2015 ЗАО "Бизнес центр Омега" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Бизнес центр Омега".

Во исполнение пункта 2.2 протокола ОАО "Омега" заключила договоры с организациями на оказание эксплуатационных и прочих услуг.

ОАО "Омега" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 оказывало услуги, несло затраты по обслуживанию здания в соответствии с заключенными с договорами, а именно:

- тепловая энергия (договор с ОАО "ТГК-2" N 992 от 10.10.2006 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде);

- водоснабжение и водоотведения (договор N 18812 от 01.02.2002 с ОАО "Ярославльводоканал");

- электроэнергия (договор N 009-12/Э-ЯФ от 01.06.2012 с Компанией "Новое энергетическое партнерство");

- вывоз мусора (договор от 01.02.2009 с "Мехуборка");

- охрана (договор N 25/04 от 01.04.2013 с ООО ЧОП "Палладиум");

- прочие услуги (услуги связи по договору с ПАО "Вымпелком" N 56444, услуги по уборке территории, автотранспортные услуги в зимнее время по договору N 51 от 01.10.2013 с ООО ПСП "Экспресс-СпецСтрой", материальные затраты на приобретение техтоваров для обслуживания здания на основании товарных накладных, чеков, счетов-фактур).

Ответчик не возместил понесенные истцом затраты за исковой период в связи с возникновением между сторонами спора относительно состава расходов и порядка их возмещения. Претензию об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 6241,96 руб. долга, оплаченных ответчиком до подачи иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу (09.01.2016 - 3700 руб. и 28.05.2016 - 2541,96 руб., т. 4 л.д. 124, 129).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев В.И. как собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Неисполнение данной обязанности влечет неосновательное обогащение ответчика за счет лица, понесшего фактически необходимые расходы (таким лицом может быть лицо, определенное собственниками в качестве управляющего).

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт несения затрат истцом в спорный период подтвержден материалами дела, расчет расходов произведен истцом исходя из площади здания первой очереди пропорционально доле ответчика в общем имуществе (1,134 %), и включает в себя расходы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, вывоз мусора, возмещение охранных услуг и прочих услуг (услуг связи, уборке территории и автотранспортные услуги в зимнее время, материальные затраты) и 5% затрат на накладные.

Доводы ответчика о неправильном расчете площади помещений, принадлежащих ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд обоснованно использовал в расчете данные общей площади 4456,10 кв.м., в связи с чем помещение 50,7 кв.м. составляет 1,137% общей площади.

При этом суд первой инстанции правильно (часть 2 статьи 69 АПК РФ) исходил из того, что доля ответчика в общих расходах была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-11207/2016. Правовые основания для иного установления данного обстоятельства для целей распределения спорных расходов не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил налог на добавленную стоимость на сумму расходов. Стоимость оказываемых собственнику (или арендатору) нежилых помещений нежилого здания услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 146 НК РФ. Истец просит взыскать сумму расходов, которые уже понес при расчетах с третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал затраты, а также их необходимость для эксплуатации здания, опровергаются материалами дела.

При этом апелляционный суд не может признать состоятельными приведенные в апелляционной жалобе расчеты по отдельным видам расходов, т.к. распределение расходов между сособственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений (либо в соответствии с долей в общем имуществе здания) соответствует установленному в статье 249 АПК РФ принципу соразмерности. Кроме того, истец учитывал в расчете общий объем потребленных ресурсов (иных затрат, например, автотранспортных или по вывозу ТБО), а также индивидуальное потребление отдельными собственниками, помещения которых оборудованы приборами учета.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2017 по делу N А82-9214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев