Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9907/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-9517/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гольдштейна Дмитрия Вадимовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года

по делу N А40-9517/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

в части отказа в удовлетворения ходатайства Гольдштейна Д.В. о привлечении третьих лиц, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЕМЕТЭКС" (ОГРН 1026301152701 ИНН 6316056258),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по настоящему делу ЗАО "РЕМЕТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобров М.А., соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Боброва М.А. о признании недействительной сделки по передаче должником Фатхудинову Т.Х. 34-х единиц оборудования в погашение задолженности по договору займа от 02.04.2014 г., с применением последствий недействительности в виде обязания Фатхудинова Т.Х. возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 года по делу N А40-9517/16 отказано Фатхудинову Т.Х. в части удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, Гольдштейн Дмитрий Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым судебным актом разрешено ходатайство Фатхудинова Т.Х. о привлечении Гольдштейн Д. В. в качестве третьего лица.

Таким образом, у Гольдштейн Д. В. отсутствует право на оспаривание определения в силу положений ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ

Кроме того, ходатайство Гольдштейн Д. В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в рамках данного обособленного спора, судом первой инстанции не разрешено, и оспариваемое определение не содержит результаты разрешения указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, у Гольдштейна Дмитрия Вадимовича отсутствует право на обжалование определения суда от 23.01.2017, и апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гольдштейна Дмитрия Вадимовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова