Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-2072/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А34-13321/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А34-13321/2017 (судья Обабкова Н.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что, в отзыве на заявление арбитражный управляющий указал на частичную необоснованность выводов заявителя, в остальной части ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств просил применить принцип малозначительности. В отношении вменяемого нарушения, выразившегося в нерегулярном представлении комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и нарушении периодичности собраний кредиторов, полагает, что он не должен был представлять отчет с 12.03.2017, так как обязанности конкурсного управляющего стал осуществлять лишь с 28.03.2017, то есть собрание комитета кредиторов должно было состояться не позднее 28.06.2017, при этом с 13.06.2017 по 27.06.2017 арбитражный управляющий находился на лечении (справка медицинского учреждения от 09.11.2017), фактически уведомление о собрании комитета кредиторов должника направлено конкурсным управляющим по почте 24.06.2017. Заседание комитета кредиторов, назначенное на 11.07.2017 не состоялось, поскольку никто не явился на заседание. Следующее заседание комитета кредиторов должно было состояться не позднее 11.10.2017. Однако, в отношении конкурсного производства сложилась сложная ситуация: имущество должника не оценено, его начальная продажная цена не утверждена; между конкурсным управляющим и ИП Коростелевой Л.И. заключен договор N 70 от 18.07.2017 об определении рыночной стоимости имущества, отчет об оценке был получен лишь 16.10.2017 и в этот же день конкурсный управляющий то Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника; 17.10.2017 согласована продажа залогового имущества с залоговым кредитором; проведение собрания комитета кредиторов назначено на 23.10.2017, однако, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Таким образом, считает, что нарушение сроков проведения собрания на 13 и на 12 дней вызваны объективными обстоятельствами. В отношении вменяемого нарушения, выразившегося в частичном отсутствие сведений в публикациях на официальном сайте ЕФРСБ о назначении заседания комитета кредиторов должника и о результатах проведенных заседаний, указывает на то, что закон не предусматривает включение в публикацию отчета оценщика сведений о наименовании арбитражного суда, дате принятия судебного акта, наименовании процедуры, СНИЛС конкурсного управляющего, а также не предусматривает обязанность размещать в ЕФРСБ уведомления о проведении комитета кредиторов. Арбитражный управляющий признает, что в сообщении от 17.10.2017 не содержится информации о наименовании арбитражного суда, дате принятия судебного акта, наименовании процедуры, СНИЛС конкурсного управляющего, однако, полагает, что сообщение о результатах проведения собрания комитета не должно включать указанную информацию. Полагает несостоятельным вывод о неверном указании в сообщениях от 31.03.2017 и 26.06.2017 даты судебного акта, так как текст сообщений содержит правильную ссылку на дату решения - 12.09.2014, а не 11.09.2014. В отношении вменяемого нарушения, выразившегося в частичном отсутствии сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, ссылается на то, что отсутствие в отчетах указания кодов по ОКВЭД, полного наименования должника в настоящий момент устранено, дата судебного акта в отчете от 23.10.2017 указана верно (дата изготовления судебного акта в полном объеме), а части не указания наименования кредиторов - к отчетам приложен реестр требований кредиторов и в настоящий момент нарушение устранено. Нарушение, выразившееся в отсутствии подписи арбитражного управляющего на каждой странице реестра требований кредиторов, подлежащего представлению членам комитета кредиторов должника признает, однако указывает на то, что в настоящий момент нарушение устранено. По мнению подателя жалобы, поскольку отсутствуют негативные последствия имущественного характера, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу N А34-816/2014 ООО "Надежда" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Шмитов Д.Ю.

Непосредственно обнаружив данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), управление 19.10.2017 вынесло определение N00384517 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Шмитовым Д.Ю. требований Закона N 127-ФЗ, а именно:

1) в нарушение п.1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. в период с 12.03.2017 по 11.06.2017 не представлял комитету кредиторов отчеты о своей деятельности;

2) в нарушение п. 8 ст. 28 Закона N 127-ФЗ сообщения, включенные арбитражным управляющим Шмитовым Д.Ю. в ЕФРСБ, не содержат необходимых сведений (не указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, СНИЛС конкурсного управляющего);

3) в нарушение п.2 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.07.2017 и 23.10.2017, представленных в Арбитражный суд Курганской области, не указаны коды по ОКВЭД, не указано полное наименование организации-должника, не верно указана дата судебного акта, не указаны наименования кредиторов;

4) в нарушение п. 1 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, п. 3 Постановления N 345, Приказа N 233, в реестре требований кредиторов по состоянию на 10.07.2013, 23.10.2017, представленном арбитражным управляющим Шмитовым Д.Ю. в Арбитражный суд курганской области, отсутствует подпись арбитражного управляющего на каждой странице реестра.

Уведомлением от 19.10.2017 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 14.11.2017 (л.д.57).

По фактам выявленных нарушений 14.11.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю., в его отсутствие, с составлен протокол об административном правонарушении N 00324517 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 36-44).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. При этом, решение в полном объеме судом не изготавливалось, выводы, послужившие основанием для принятия указанного решения судом не приведены, оценка доводам заявителя и возражениям привлекаемого к ответственности лица не дана.

Рассмотрев материалы дела самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2014 по делу N А34-816/2014 в отношении ООО "Надежда" введена процедура конкурсного производства.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2017 по делу N А34-816/2014 конкурсным управляющим ООО "Надежда" утвержден Шмитов Д.Ю.

Как установлено административным органом, отчеты комитету кредиторов должны быть представлены арбитражным управляющим в периоды: с 12.03.2017 по 11.06.2017, с 12.06.2017 по 11.09.2017, с 12.09.2017 по 11.12.2017, поскольку иная периодичность представления конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. отчета о своей деятельности комитету кредиторов должника не устанавливалась.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного нормативного требования арбитражный управляющий в период с 12.03.2017 по 11.06.2017 отчет о своей деятельности комитету кредиторов не представлял, заседания комитета кредиторов с целью представления отчета были проведены лишь 11.07.2017, 23.10.2017, что подтверждается копиями протоколов комитета кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что обязанности конкурсного управляющего Шмитов Д.Ю. стал осуществлять лишь с 28.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку даже с учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий должен был представлять отчет комитету кредиторов в установленные сроки в период с 28.03.207 по 27.06.2017, чего сделано не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 13.06.2017 по 27.06.2017 арбитражный управляющий находился на лечении не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 144 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Арбитражный управляющий самостоятельно принимает решение о наличии или отсутствии у него возможности, в том числе с учетом состояния здоровья, исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве и несет ответственность за их надлежащее исполнение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве и не может являться препятствием для надлежащего выполнения возложенных обязанностей. При этом суд учитывает, что Шмитов Д.Ю. в рассматриваемый период не обращался с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия судебного акта, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в сообщениях N 2160456 от 16.10.2017, N 2163584 от 17.10.2017, включенных в ЕФРСБ, не указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, СНИЛС конкурсного управляющего. В сообщении арбитражного управляющего N 1933491 от 12.07.2017 не указаны дата судебного акта, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, СНИЛС конкурсного управляющего. В сообщениях N 1705875 от 31.03.2017, N 1895017 от 26.06.2017, неверно указана дата принятия судебного акта (вместо 12.09.2014, указано - 11.09.2014), что подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что закон не предусматривает включение в публикацию отчета оценщика сведений о наименовании арбитражного суда, дате принятия судебного акта, наименовании процедуры, СНИЛС конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям ст.28 Закона N 127.

Возражения подателя апелляционной жалобы в отношении вывода административного органа о неверном указании в сообщении даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представляются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "Надежда" введена резолютивной частью решения Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2014, в связи с чем в сообщении подлежала указанию именно эта дата.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований п.8 ст.28 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

В нарушение указанных норм в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.07.2017, на 23.10.2017 допущены следующие нарушения: отсутствует информация - коды ОКВЭД; в разделе "Полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы" - не указано полное наименование организации-должника; в разделе "Категория должника" - не указана категория должника; в разделах "Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" и "Дата назначения арбитражного управляющего" - неверно указаны даты судебного акта; в раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" - не указаны наименования кредиторов.

Наличие этих нарушений арбитражный управляющий не отрицает, указывая лишь на то, что они в последующем были исправлены и являются малозначительными.

Однако, последующее исправление допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии таких нарушений, а потому вменение указанного нарушения в вину арбитражному управляющему произведено управлением правомерно.

Ссылка подателя жалобы на приложение к отчету реестра несостоятельна, поскольку вся необходимая информация должна содержаться в отчете с приложением документов, подтверждающих указанные в нем данные и сведения.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона N 127-ФЗ, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2014 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 233 от 01.09.2004 утверждены Типовые формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, Типовыми формами реестра требований кредиторов, в реестре требований кредиторов указываются, в том числе, основания возникновения требований кредиторов. Каждая страница реестра требований кредиторов должна быть подписана арбитражным управляющим.

В нарушение указанных требований арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. в реестре требований кредиторов по состоянию на 10.07.2017, 23.10.2017, не подписал каждую страницу реестра требований кредиторов, что арбитражным управляющим признается.

Таким образом, вменение заявителем в вину арбитражному управляющему нарушения п.1 ст.16 Закона N 127-ФЗ является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными вмененные арбитражному управляющему нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции назначено арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность части допущенных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции при выборе в качестве вида административного наказания предупреждения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции (принятое путем подписания резолютивной части) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А34-13321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Судья

А.А. Арямов