Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6470/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-165940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Коско" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-165940/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО "Обнинское научно-производсвтенное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашкина" к ООО "Коско"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бобков В.В. по дов. от 26.01.2018;

установил:

АО "Обнинское научно-производсвтенное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашкина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Коско" о взыскании 16 680 899, 25 руб. задолженности, в том числе: 16 513 950 руб. - долг в виде перечисленного по договору N КС 0000143 от 23.12.2015 аванса, 166 949, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017.

Решением от 29.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на п. 2 ст. 484, п. 3 ст. 406 ГК РФ ввиду невыполнения покупателем п. 4.2 договора, обязывающего оформить транспортную карточку с адресом для доставки станка.

В заседание суда истец не явился, извещен. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" (Покупатель) и ООО "КОСКО" (Поставщик) был заключен договор от 23.12.2015 N КС0000143, в соответствии с которым (п. 1.1) Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю оборудование (в дальнейшем по тексту Договора - "Оборудование"), провести пусконаладочные работы, а Покупатель принять и оплатить Оборудование и соответствующие работы в точном соответствии с комплектацией согласно Приложению N 1 "Спецификация" к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец указывает на то, что ответчик поставил ему станок для резки алюминиевого сотозаполнителя OPUS-1200ТМ - М (далее - станок), биметаллическое ленточнопильное полотно РОСПИЛ (далее - БЛП) (универсал плюс М42,27х0,9 мм, 10- 14 TPI, арт. УП42М2709Ш-14) к нему в количестве 50 штук и осуществил пусконаладку станка, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2015 N 827.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 13.01.2016 N 151 перечислил ответчику за товар 16 513 950 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставленного станка в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении пусконаладочных работ, но не более 37 месяцев с момента подписания транспортной накладной при поставке оборудования покупателю. Истец ссылается на то, что в первый месяц эксплуатации станка после его поставки были обнаружены недостатки.

Согласно письму ответчика от 08.02.2016 N 52 им была произведена диагностика и установлено, что дальнейшая эксплуатация станка невозможна, так как редуктор привода ленточной пилы имеет производственный брак и подлежит замене по гарантии. Станок в целях ремонта был передан ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016 N 22/20 и находится у последнего до настоящего времени.

Вместе со станком ответчик вывез БЛП, поставленное по договору и являющееся принадлежностью станка, необходимой при его использовании.

Письмом от 11.05.2017 N 297/05-17 ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности устранить недостатки станка ввиду отсутствия комплектующих.

В связи с указанными обстоятельствами истец по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 и подп. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения всего договора, путем направления ответчику соответствующего уведомления от 26.06.2017 N 4877 (далее - уведомление) и потребовал от последнего возврата уплаченных ему денежных средств в сумме 16 513 950 рублей.

Согласно уведомлению и п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, которое было получено им 11.07.2017. В установленный уведомлением срок ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные последним по договору.

Претензия истца от 27.07.2017 N 10-1/5877, содержащая требование вернуть уплаченную по договору сумму, осталась без ответа и без исполнения.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Таким образом, у ответчика с 11.07.2017 отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных по договору денежных средств в сумме 16 513 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по состоянию на 28.08.2017, согласно расчету истца, составил 166 949 руб. 25 коп.

Ненадлежащее качество поставленного товара и его неработоспособность в период до расторжения договора истцом подтверждена ответчиком в письмах от 11.05.2017 N 297/05-17 и от 08.02.2016 N 52.

С учетом отсутствия доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о невыполнении покупателем п. 4.2 договора, обязывающего оформить транспортную карточку с адресом для доставки станка, отклоняются, поскольку станок ранее уже поставлялся истцу по адресу, известному ответчику и был последним в целях ремонта по накладной на отпуск материалов на сторону от 25.02.2016 N 22/20 взят у истца обратно.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-165940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов